Банк не предоставляет запрашиваемые документы

02.09.2019 года я, Анна Юрьевна, вступила в договорные отношения с АО "Киви Банк" (карта рассрочки «Совесть»). Платежи по данной карте производились своевременно и в полном объеме. Последний платеж был совершен 04.11.2020 года. В декабре платеж не вносился, поскольку я заметила, что мобильное приложение изменило наименование «Совесть» на «СовокмБанк». 22.01.2021 года я обратилась в чат мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» (живу очень далеко от ближайшего отделения), сотрудник банка заявил о том, что я должна оплатить задолженность по карте «Совесть», оснований и доказательств, перехода прав по договору (уведомление) мне предоставлено не было. С 12.01.2021 года сотрудники ПАО «Совкомбанк» предъявляют мне требовании об оплате якобы имеющейся задолженности, на мою просьбу представить доказательства перехода прав по договору, отвечают «агрессивным» отказом, нередко на грубом повышенном тоне, с искажением истины, так же не давай объяснить правовую позицию, регулярно перебивая повышенным тоном и провокацией на психологическую защиту моей личности путем проявления «пассивной агрессии», вынуждая меня объединять себя с агрессором и «принимать на себя» его роль, при этом, задевая мою честь и личное достоинство. Данные деяния были выражены, в систематическом повторении неправомерных требований, давлении на чувстве вины и страха, и принуждении совершать действия против моей воли, что в мировой психологической практике характеризуется как «оказание психологического давления» (телефонные записи и переписка в чате сохранена). Данные деяния являются систематическими. Так же обращаю ваше внимание на то, что я регулярно высказывал намерения выплачивать задолженность после того как мне будут представлены доказательства перехода прав по моему кредитному договору с АО «Киви Банк» к ПАО «Совкомбанк». Уведомление о переходе прав, от АО «киви банк» мне не поступало. А сотрудники ПАО «Совкомбанк» утверждают, что действуют на основании договора цессии. Обращаясь к Российскому Законодательству мы можем видеть, что, в случае санации банка, практику по переходу кредитных договоров, необходимо решать руководствуясь параграфом 1, главы 24 ГК РФ. Таким образом: • ч. 3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Обращаясь к комментарию законодателя: «Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Это может быть оговорено в тексте договора об уступке требования. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему. До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. При этом суд должен установить факт, когда имело место уведомление. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное», можно сделать вывод, что под неблагоприятными последствиями следует понимать исполнение обязательства первоначальному кредитору, однако в моем случае первоначального кредитора, как самостоятельного субъекта права более не существует, уведомление о переходе прав по кредитному договору мне направленно не было, считаю таким образом бремя доказывания правопреемства возлагается на ПАО «Совкомбанк». • Ч. 1 ст.385 ГК РФ, «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора». Обращаясь к комментарию законодателя: «значение правила, сформулированного в п. 1 комментируемой статьи, не следует переоценивать. Оно корреспондирует с нормой, содержащейся в п. 3 ст. 382 ГК РФ (см. указанную статью и комментарий к ней). Вместе с тем оно в ряде случаев имеет и самостоятельное значение. Так, если должник получил письменное уведомление цедента о переходе прав кредитора к другому лицу с приложением соглашения об уступке права (требования), то по общему правилу никаких дополнительных доказательств перехода требования к новому кредитору не требуется. Если же, предположим, уведомление должнику направлено цессионарием, то, напротив, следует запросить доказательства перехода требования.» можно сделать вывод, что, в данном случае цедента АО «Киви Банк» как субъекта права более не существует, уведомление ранее я от него не получал, а ПАО «Совкомбанк» со слов сотрудников банка является цессионарием считаю, что мои требования по предоставлению доказательств перехода прав законны и обоснованы, действия же ПАО «Совкомбанк» по требованию в рамках кредитного договора с АО «Кивибанк» без предоставления доказательств перехода прав, являются нарушением Федерального Законодательства. Также банк нарушает п.9 ст.7 ФЗ-230