Этика и экономика

Событие: Минфин подготовил законопроект, по которому банки должны будут публично раскрывать данные о деловой репутации своих руководителей.

Это информационный поток снизу. Есть, конечно, и сверху – тот же Минфин уже предлагал наделить ЦБ полномочиями проверять деловую репутацию собственников банков, а также отстранять от управления банков собственников с плохой репутацией.

С одной стороны, все предельно ясно: «Среди проблем банковского сектора остаются низкая ответственность владельцев и руководства банков за качество и устойчивость ведения банковского бизнеса, достоверность информации о состоянии банков, а также надежда на государственную поддержку в стрессовых ситуациях… Целям повышения рыночной дисциплины послужат меры, обязывающие кредитные организации раскрывать неограниченному кругу лиц информацию, характеризующую профессиональную квалификацию и деловой опыт их руководителей», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

То есть те, для кого абсолютный приоритет – это сугубо их личный интерес, который они будут отстаивать всегда, в том числе и в ущерб клиентам банка, да и всей экономики, не должны руководить банками, даже являясь их собственниками.

Кто против? Все за.

Кроме проштрафившихся собственников, попавших в «черный», непубличный список ЦБ.

Другая сторона законопроекта в том, что на их частную собственность налагается ограничение. Владеть и пользоваться собственностью на банк можно, а распоряжаться – нет.

По сути, предлагаемое законопроектом ограничение частной собственности – это выход в весьма деликатную сферу этики в экономике.

Кто-то уверенно скажет, что этике в экономике не место. Кто застал советские вузы, помнит максиму: капиталист ради 10-кратной прибыли готов на все. Многим из нас приходилось быть свидетелями верности этого постулата на практике.

И вот конкретное решение извечного вопроса: как сделать процесс получения прибыли этичным.

Хочу напомнить, «Капитал» Маркса помимо прочего это и развернутый ответ экономиста и философа на звонкую фразу Прудона: «Собственность – это кража», которая воспитала немало горячих революционеров. В «Капитале», если угодно, дело тоже доведено до этики – до справедливого, как был уверен Маркс и его последователи, лозунга «экспроприации экспроприаторов».

Минфин экспроприирует в пользу ЦБ одну из краеугольных функций собственности. Но не у всех частных собственников, а только у нарушивших действующий свод правил собственников банков.

Самое время заглянуть в этот свод правил. Как пишут «Ведомости», на 1 января 2013 года в черную базу банкиров входили 2,745 тыс. бывших топ-менеджеров банков. Наиболее распространенными причинами попадания в список является то, что деятельность банкиров привела к наложению регулятором ограничения или запрета на осуществление ряда банковских операций (52,6%), а также занятие руководящих должностей за год до отзыва у банка лицензии (29%). Еще 14,7% банкиров попали в список за несоответствие деловой репутации члена совета директоров, 3,7% — по прочим основаниям.

Да, это не совсем этические нормы. Это нарушения норм, прописанных самим ЦБ.

Дальше – опять две стороны. Или, точнее, две зоны, в которых сталкиваются экономика с этикой.

Во-первых, казалось бы, собственник, в каком бы списке он ни числился, при большом желании всегда найдет чистого, как слеза, управленца, готового выполнять волю хозяина. Но это в том случае, когда управленец предпочитает, что называется, блага настоящие благам будущим. В том смысле, что, зная об ограничениях ЦБ, он готов рискнуть дальнейшей профессиональной карьерой ради денег. Это классика: чистоган побеждает этику. Чтобы так происходило не всегда, необходимо решить проблему закрытости «черного списка».

Тайна «черного списка» ЦБ играет на руку находящимся в нем. Так, фигурально выражаясь, «ксендзам» легче «охмурить Козлевича».

Значит, в законопроекте обязательно должен быть предусмотрен допуск кандидатов в топ-менеджеры банков к этому списку.

Вторая сторона многократно важнее. А судьи кто? Если этические нормы шершавым языком нормативных документов прописывают даже не народные избранники, заседающие в Думе, а чиновники ЦБ, то

необходимо предусмотреть процедуру участия самих банков или во всяком случае их общественных объединений в выборе руководителя ЦБ.

Они должны участвовать в составлении шорт-листа кандидатов, оставляя конечный выбор президенту страны. И это должно быть записано в законе о ЦБ.

Это крайне актуально именно сейчас, когда, по выражению первого вице-премьера Игоря Шувалова, шорт-листы кандидатов есть и у президента, и у премьер-министра. Объединения банков должны иметь легальную, то есть формализованную возможность участвовать в этом важнейшем для них выборе.

Скорее всего, такой формализованной возможности банки не получат, что неправильно. Выбор пройдет без них, хотя будет сказано, что их мнение, конечно, учитывалось.

Этические нормы – это или нормы, которые люди находят в Священном писании, боюсь, для банков это довольно кружной путь, или о которых они договариваются, признавая их справедливыми.

Умение не диктовать, а договариваться – то, чего решительно не достает властям, в том числе и финансовым. А без этого мы остаемся на уровне этики, которую и этикой-то не назовешь: правильно и этично то, что в интересах власти.

Для справки: председателем совета директоров Пенсионного фонда Норвегии, фонда, в котором аккумулируются сверхбюджетные нефтяные доходы этой страны, был не чиновник и не финансист, а университетский профессор этики. Его задача состояла в том, чтобы инвестиции Фонда не нарушали основ этики.