Михаил
Волков
Прио-Внешторгбанк, Первый заместитель Председателя Правления, Президент Ассоциации «Рязанский банкирский дом»
Как правило, под проблемные активы создан резерв 100% или близкий к этой величине. Резервирование непрофильных активов дифференцировано. Торопить банки фиксировать убытки ради очистки баланса, мне кажется, не имеет экономического смысла. Банк сам принимает решение о способе работы с такими активами, исходя из своего видения перспектив взыскания или реализации, способности формировать резервы и своих планов по развитию. Естественно, требования регулятора существенно снижают возможности банков по наращиванию кредитных операций.
Но применительно к сегодняшним реалиям посткризисного периода, кредитная экспансия с темпами, превышающими среднерыночные, очевидно не является правильной стратегией. В условиях дефицита "идеальных" заемщиков и туманных перспектив какого-либо роста можно избавившись от одних проблем быстро получить пухлый портфель свежих, но не менее токсичных активов. И это главное отличие от посткризисной ситуации 1998 года.
Отдельно хотелось бы отметить, что подходы регулятора носят только негативно стимулирующий характер. Допустим, банк продает актив, полученный при погашении долга, и покупатель частично платит собственные средства, а частично берет кредит. При оценке кредитного риска, достаточно часто, Банк России оценивает данный кредит с максимальным процентом резервирования и по группе риска не выше третьей - по мотивированному суждению, если не получается по формализованным критериям, "ссуда направлена на приобретение «токсичного» актива". При этом норма резервирования по кредиту может быть выше, чем до продажи. То есть задача очистки усложняется условием продажи только за свежие деньги.
|
Салават
Исмагилов
Кредит Европа Банк, Вице-президент, Начальник Главного управления систем безопасности и рисков
Стоит понимать, что меры, предпринимаемые Банком России в последние годы в области повышения норм резервирования и коэффициентов риска, используемых при определении размера достаточности капитала, направлены не столько на очищение балансов банков от проблемных и непрофильных активов, сколько на ненакопление или снижение структурных рисков.
Ряд законодательных изменений, инициированных регулятором с целью «охлаждения» рынка необеспеченного потребительского кредитования, призваны способствовать более сбалансированному принятию рисков банками, стимулируя тем самым развитие инструментов риск-менеджмента, что весьма позитивно.
Многие участники рынка стали подходить более осмотрительно к принятию решений о предоставлении кредитных средств и уже начали пересмотр условий кредитования в сторону повышения требований к заемщикам. Другим позитивным аспектом регулятивных нововведений можно отметить постепенное снижение стоимости кредитных продуктов и формирование предпосылок для более обоснованного подхода к ценообразованию. Все это должно способствовать снижению долговой нагрузки населения, а также «оздоровлению» кредитных портфелей банков в обозримом будущем.
Тем не менее, нельзя исключать также и такого сценария, что данные меры приведут к перераспределению рисков из зоны банковского надзора в сектор микрофинансирования, который значительно менее регулируем, чем банковский.
Применительно к непрофильным активам также можно отметить положительное влияние мер Банка России на уменьшение объемов данных активов на балансах кредитных организаций. Тем не менее, однозначная оценка эффективности данных мер достаточно затруднительна в силу сложностей, связанных с идентификацией данных активов. Кроме того, значительная часть непрофильных активов могла быть выведена с балансов кредитных организаций в рамках продаж аффилированным организациям или в виде вложений в ЗПИФы.
Вместе с тем, необходимо отметить, что зачастую реализация непрофильных активов сопряжена со значительными и объективными трудностями, связанными с состоянием предметов залога, его потенциальной ликвидационной стоимостью, а также объективным экономическим состоянием рынка, что может сдерживать процесс реализации такого актива.
В любом случае, сами банки не заинтересованы в накоплении подобных активов и удержании их на балансе.
|
Задача регулятора в данном вопросе - стимулирование «очистки» балансов кредитных организаций от проблемных и непрофильных активов.
Нормативные документы Банка России требуют отвлечения дохода на формирование дополнительных резервов для возможных потерь под неработающие, проблемные активы, которые не приносят дохода банку.
Очевидно, что это уменьшает возможности кредитования, снижает эффективность кредитной организации и не соответствует основной цели деятельности банка - получению прибыли.
|
