|
Считаю наиболее правильной и сбалансированной структурой обязательств, когда 1/3 пассивов банка сформирована депозитами граждан, еще 1/3 - средствами предприятий, еще 1/3 на рынках капитала.
Каждый из этих источников имеет свои преимущества, так, вклады населения являются самым стабильным, заимствования на публичных рынках - самыми длинными, а депозиты предприятий - самыми дешевыми.
Учитывая тот факт, что доступ на рынки капитала ограничен многими факторами, такими как наличие свежей отчетности, уровень кредитного рейтинга, благоприятная ситуация на рынке, я бы рассматривал 30%-ую долю этих средств в пассивах как верхний предел.
|
С учетом данных ЦБ РФ (на 1.10.2012) внешний долг банков достигает примерно 13% от пассивов. А четыре года тому назад - в докризисный
период - этот показатель находился на уровне около 20%. По-видимому, предельное значение внешней задолженности по кредитам в пассивах банков, которое нецелесообразно превышать, составляет
20-25%.
Очевидно, в условиях финансовых сложностей на мировых рынках проблема внешнего фондирования и рефинансирования долга может обостриться. Мы все помним, насколько проблема «margin calls» создала трудности для банковской системы во время кризиса 1998 г.
А вообще критический уровень 25% присутствовал и в таком показателе как «норма обслуживания долга» (debt service ratio), который существовал даже в СССР и показывал, насколько соотносятся все виды платежей по обслуживанию долга со всеми видами валютных поступлений (в первую очередь, конечно, экспортных). Превышать этот уровень было крайне нежелательно.
В настоящее время внешнее фондирование на практике доступно для крупнейших российских банков; для остальных российских кредитных учреждений – реальный доступ к такому фондированию крайне сложен.
|
Предельная величина определяется не банками, а их кредиторами. Были примеры очень большой доли – около 60% пассивов (например, у «Русского стандарта» или казахстанского Альянс Банка, допустившего дефолт по этому долгу). Теперь международные кредиторы скорее негативно смотрят и на намного более умеренные 40%, характерные для ВТБ образца 2007 года.
Надо сказать, это доля сильно зависит от восприятия кредитного риска. Для квази-суверенных банков вроде ВЭБа, эта доля может быть любой, пока инвесторы считают, что за ВЭБом стоит Российская Федерация. Для наших госбанков это уже менее так, учитывая планы их приватизации (хотя во многих международных соглашениях прописывается право досрочного погашения в случае смены контроля в банке). Тем не менее, госбанки имеют хороший выход на рынки капитала, особенно учитывая заметно снизившуюся долю средств международных кредиторов в пассивах ВТБ и очень низкую – у Сбербанка. Стоит сказать, что у этих двух банков само понятие международных кредиторов изменилось, так как их банковские группы теперь действуют в странах ЕС и они, предполагаю, имеют доступ к кредитам ЕЦБ.
Для прочих банков ситуация все еще более трудная. Традиционно хорош доступ к кредитам в рамках торгового финансирования, причем для всех групп банков, тут, кстати, не принципиальна и доля в пассивах – всех все устраивает, пока вы можете генерировать новых клиентов.
А вот еврооблигации (и аналогичные инструменты – CLn, LPN…) и даже синдицированные и двусторонние кредиты – удел группы крупнейших банков (это даже меньше, чем первая тридцатка) и пары десятков банков с хорошей бизнес-моделью и командой.
|
