О вопросах судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг
09.07.2019 \ Практикующему юристу
28 июня банковским юристам на научно-практической конференции на тему: «Вопросы судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг и проблемы цифровизации экономики» представилась возможность обсудить с ВС РФ одни из самых наболевших вопросов о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг.  Хабарова Мария, Советник Правового департамента Ассоциации российских банков. Некоторое время назад, после публикации разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, юристы банков и Правового департамента АРБ высказали мнение о необходимости встречи с судьями высшей судебной инстанции для обсуждения проблемы формирования судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг. 28 июня с. г. на организованной Институтом государства и права РАН совместно с Московским государственным юридическим университетом имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и Ассоциацией российских банков научно-практической конференции на тему: «Вопросы судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг и проблемы цифровизации экономики» такая встреча состоялась. Банковские юристы смогли озвучить одни из самых злободневных вопросов, связанных с проблемами применения законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг. Мы попросили наших экспертов, принявших участие в работе над рассмотренными на конференции вопросами, рассказать о затронутых проблемах, отразив их суть и обоснование неправомерности складывающихся подходов к их разрешению. Что же касается указанного Обзора судебной практики, обсуждение которого положило начало всей проделанной работе по формированию пула одних из самых острых вопросов применения законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг, то представителями ВС РФ конструктивно была воспринята критика в отношении некоторых выводов, сделанных по итогам описания рассмотренных дел. Представители Суда сообщили, что в ближайшем будущем планируется подготовить соответствующий новый Обзор судебной практики, в котором многие из ранее допущенных неточностей будут устранены.
 Светлана Маркова, Директор Правового департамента АКБ «ИРС» (АО), член Комитета АРБ по банковскому законодательству и правоприменительной практике. О привлечении банков к ответственности за включение в договоры потребительского кредита условий о необходимости информирования кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком. Суть проблемы. В настоящий момент некоторыми судами поддерживается, на наш взгляд, неправомерная позиция Управлений Роспотребнадзора о несоответствии требованиям действующего законодательства положений договоров потребительских кредитов о необходимости информирования кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком. По мнению некоторых судов, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике. Но обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика, т. к. действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя. Обоснования неправомерности вышеуказанного подхода: 1) обязанность заемщика по информированию кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, прямо предусмотрена ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Указанная норма обязывает стороны определить в кредитном договоре порядок информирования, в связи с чем в условия соответствующих договоров включаются положения о том, что заемщик в определенные сроки (они, как правило, достаточно большие) должен уведомить банк об изменении контактной информации; 2) согласно п. 1-2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Также в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; 3) в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Одним из таких требований является актуализация сведений о клиентах банка (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); 4) в складывающемся судебном подходе о том, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике, а после заключения – нет, присутствует неустранимое логическое противоречие, поскольку представляется, что уведомлять об изменении контактной информации надо тогда, когда такое изменение произошло, при том, что, очевидно, предмет регулирования ч. 15 ст. 5 Закона № 353-ФЗ составляют ситуации, которые могут иметь место в период выплаты кредита.
 Татьяна Поликарпова, Начальник управления судебного взыскания Департамента судебной практики ПАО «РОСБАНК» О признании недействительными условий договора потребительского кредита об установлении улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности. Суть проблемы. В настоящее время органы Роспотребнадзора при проверке условий договоров потребительского кредита указывают банкам на несоответствие действующему законодательству положений об установлении улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности, в том числе по ипотечным кредитам, и привлекают банки к административной ответственности. Так, органами Роспотребнадзора признаются не соответствующими требованиям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ) положения кредитных договоров, согласно которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
При этом согласно условиям соответствующих кредитных договоров кредитору предоставлено право изменить очередность погашения требований кредитора, установив иную, не ухудшающую положение заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства. Некоторые суды поддержали позицию Роспотребнадзора. Обоснование неправомерности вывода. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как указано выше, условиями соответствующих кредитных договоров предусматривается право кредитора на изменение очередности погашения требований кредитора без ухудшения положения заемщика. Такие условия договоров в первую очередь отвечают интересам потребителей, создавая банкам возможность снизить долговую нагрузку на добросовестных заемщиков, попавших в ситуации просрочки исполнения обязательств. Согласно ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, устанавливающего специальные требования к кредитным договорам, заключаемым с потребителями, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
Норма ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрела такое правило определения указанной очередности, не нарушив принцип, заложенный в ст. 319 ГК РФ, которая, с одной стороны, прямо не определяет очередность уплаты неустойки при недостаточности частичного платежа, произведенного должником, а, с другой стороны, не запрещает взыскивать неустойку до уплаты процентов, начисленных за текущий период платежей, и суммы основного долга за текущий период платежей, срок уплаты которых, соответственно, наступил после возникновения оснований для предъявления требований по уплате неустойки. Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, что позволяет сторонам договора урегулировать вопрос уплаты неустойки и снизить ее размер. Изменение по соглашению сторон очередности уплаты неустойки снижает затраты заемщика при исполнении ими своих обязательств по погашению задолженности. Более того, в случае принятия позиции Роспотребнадзора, кредитору надлежит пересчитать платежи заемщика с учетом установленной решением очередности и довзыскать денежные средства с заемщика с учетом пересчета в установленном порядке. Согласно ст. 2 Закона № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ. При этом согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, предоставление банками при наличии такой возможности заемщикам права уплатить неустойку в последнюю очередь погашения задолженности значительно улучшает положение заемщиков и никак не может противоречить требованиям действующего законодательства, в т. ч. регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
 Игорь Чернявский, Директор Департамента правового обеспечения ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 1. О привлечении банков к ответственности за установление требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу. Суть проблемы. В настоящий момент некоторыми судами поддерживается, на наш взгляд, неправомерная позиция прокуратур о наличии оснований к направлению банкам предписаний с требованиями о принятии мер к недопущению нарушений действующего законодательства и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с установлением кредитными организациями требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу. По мнению прокуроров, действующему законодательству противоречат условия получения потребительского кредита, предусматривающие определенные возрастные ограничения (например, требования о том, что заемщики должны быть в возрасте от 21 года (на дату подачи заявки на кредит) до 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин (на момент полного погашения кредита), и условия о необходимом трудовом стаже (например, требования к заемщику в виде общего трудового стажа не менее 1 года и стажа на последнем (текущем) месте работы не менее 4-х месяцев). Прокуроры считают, что указанные требования к заемщикам необоснованно создают препятствие к осуществлению гражданских прав неограниченного круга лиц. Обоснования неправомерности вышеуказанного подхода: 1) кредитные договоры с потребителями не являются публичными, т. е. банки не обязаны их заключать с каждым обратившимся гражданином (ст. 426 ГК РФ); 2) устанавливать к заемщикам требования, связанные с определением их потенциальной платежеспособности, и размещать информацию о них на своих сайтах – это обязанность банков, предусмотренная ст. 5 Закона № 353-ФЗ; 3) банковское законодательство обязывает кредитную организацию оценивать риски при кредитовании (в том числе определяя требования к заемщикам во внутренних документах) и формировать соответствующие резервы; 4) никакого ущемления прав потребителей не происходит, потому что любой заемщик, не зависимо от возраста и трудового стажа, может обратиться в банк за получением кредита и получить его даже на более выгодных условиях, чем предлагаются по стандартным кредитным продуктам, как правило, предоставив банку соответствующее обеспечение исполнения своих обязательств; 5) если кредитные организации, во исполнение предписаний прокуратуры и иных контролирующих органов, реализуют требования исключения подобных условий из публичных условий своих кредитных продуктов, но оставят их во внутренних методиках, то это приведет к тому, что потребители, априори не отвечающие требованиям банка, будут обращаться в банк и получать, на их взгляд, необоснованные отказы в предоставлении кредита, тратя на это значительное время, ухудшая при этом свою кредитную историю. В соответствии с действующим законодательством у банка отсутствует обязанность мотивировать заемщику отказ в предоставлении кредита; 6) запрет на размещение банком необходимой информации на сайте о стандартных условиях выдачи кредита ведет к созданию ситуации, при которой потребителю придется обратиться во множество банков, прежде чем он выберет тот, который сможет предложить ему подходящие для него условия, вместо того, чтобы за короткое время, имея доступ в Интернет, определить, какой из банков заслуживает его внимания. 2. О необходимости банка применять курс валюты на дату списания денежных средств с банковской карты, а не на дату их списания с банковского счета клиента. Суть проблемы. В п. 2 указанного Обзора делается вывод о том, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Обоснование спорности вывода. На сегодняшний день суды единообразно решают вопрос по определению курса валюты при списании банком денежных средств. В данной ситуации суды учитывают курс валюты, действующий на момент списания денежных средств со счета, а не на момент фактического получения клиентом денежных средств. Специфика проведения операции с использованием платежной карты по получению наличных денежных средств в иностранной валюте заключается в том, что в момент совершения операции по выдаче запрашиваемой клиентом денежной суммы Банк не отражает (не списывает) сумму совершенной операции по Счету карты (т.е. счету, на котором находятся денежные средства клиента) и, следовательно, не производит расчет. Происходит резервирование (бронирование) суммы средств по Счету карты на основании авторизационных запросов по операциям с использованием платежной карты. И если рассматривать расчеты с использованием карт с гражданско-правовых позиций, операция считается исполненной в момент списания денежных средств со счета. Соответственно, не обработанные Банком операции, денежные средства по которым лишь авторизованы, что в такой ситуации может рассматриваться как не более чем подтверждение о наличии достаточных денежных средств на счете, фактически не исполнены (см. Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 г. по делу № 2-392/2015). Такой подход основан на действующем законодательстве (ст. 848 ГК РФ ст. 849 ГК РФ, ст. 31 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативно-правовых актах Центрального Банка России (п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», п. п. 1.3, 2.4, 2.9 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П). В п. 13 Письма Центрального Банка России от 22 октября 2010 г. № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» также содержится положение, согласно которому кредитная организация доводит до сведения клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой с использованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных с банковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция с использованием банковской карты совершалась в валюте отличной от валюты банковского счета). Клиенту сообщается о том, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций. При этом за счет изменения курсов валют (кросс-курсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета Например, положения о том, что «Курс конвертации, действующий в день совершения операций, может не совпадать с курсом, действовавшим в день обработки операции. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны клиента и полностью относится на его счет» может содержаться в договоре или внутренних правилах, условиях и регламентах банков. В ситуации, когда курс валюты менялся несколько раз за день, суды принимают за основу курс, действующий на самое ближайшее время ко времени обработки расчетных документов. Следует отметить, что в обоснование подхода, согласно которому списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты суд указывает, что «право банка на одностороннее изменение условий заключённого с гражданином договора банковского счёта о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено». При этом необходимо различать момент, когда изменения договора вступают в силу и момент, при котором определяется курс волюты (т. е. момент списания денежных средств с банковского счета клиента). Данное обстоятельство, на наш взгляд, учтено не было.
 Журбин Бронислав, к.ю.н., Начальник управления судебной и административной защиты Департамента судебной практики ПАО «РОСБАНК» 1. О привлечении банков к административной ответственности в случае заключения с физическими лицами соглашений о снижении процентной ставки по потребительским кредитам на период действия определенных обстоятельств. Суть проблемы. В практике кредитных организаций широко распространены случаи, когда после заключения договора потребительского кредита между Банком и заемщиком заключается дополнительное соглашение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом на период действия определенных обстоятельств (например, на период получения клиентом заработной платы на счет в банке, на период действия трудового договора между клиентом и банком либо иной организацией и т.п.). Согласно условиям таких соглашений после прекращения указанных обстоятельств процентная ставка за пользование кредитом возвращается на прежний уровень. Вместе с тем, органы Роспотребнадзора нередко считают возвращение ставки за пользование кредитом на прежний уровень односторонним изменением условий договора потребительского кредита и в этой связи привлекают банки к административной ответственности, выносят предписания об устранении нарушений. Практика рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании таких актов является противоречивой даже в отношении одних и тех же кредитных организаций, например: - в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1691/2014 от 28.10.2014 г., оставленным в силу в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 г., был признан недействительным пункт Предписания об устранении нарушений прав потребителей, вынесенного в отношении ПАО РОСБАНК в связи с вышеуказанными условиями договоров с потребителями. Аналогичная позиция закреплена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу № А72-3228/2013, а также в актах судов общей юрисдикции (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2015 по делу N 33-14338/2015; Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.07.2016г. № 33-2443; Апелляционное определение Костромского областного суда от 17.03.2014 по делу N 33-388; Кассационное определение Калининградского областного суда от 22.12.2010 N 33-5888/2010; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.10.2013 N 33-4633/2013). - вместе с тем, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193516/2017 от 17.01.2018 г. заявление ПАО РОСБАНК об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, вынесенных по идентичным основаниям, было оставлено без удовлетворения. Обоснование неправомерности привлечения банков к административной ответственности по данным основаниям. Условия соглашений с физическими лицами о снижении процентной ставки по договору потребительского кредита на период действия определенных обстоятельств не предусматривают одностороннего изменения банком условий договора с потребителем и не являются ущемлением прав потребителя ввиду следующего:
Полагаем, что нуждается в уточнении правовая позиция, ранее высказанная Верховным Судом РФ по единственному делу (при подтверждении единолично судьей ВС РФ актов нижестоящих инстанций о привлечении Банка к административной ответственности) в Определении от 07.11.2016 № 3047-АД16-14156. Обращаем внимание на то, что на практике используется значительное многообразие договорных форм и далеко не всегда банки указывают на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в зависимости от поступления денежных средств от конкретного работодателя, а также в зависимости от наличия / отсутствия просрочки по кредитным обязательствам. В большинстве случаев банки заранее согласовывают с клиентами базовую ставку (т.н. «повышенную») и указывают обстоятельства, при которых она понижается, а также не предусматривают увеличение процентов как платы за кредит (в отличие от начисления пеней) при возникновении просрочки. Таким образом, полагаем необходимым дополнительно обсудить правильность избранного ВС РФ в единичном примере правового подхода, который существенно сужает возможности поддержания лояльности клиентов и не способствует добросовестному исполнению договорных обязательств. Представляется, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по означенному вопросу позволят сформировать единую правовую позицию и привести судебную практику к единообразию. 2. О снижении судом суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суть проблемы. Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящее время суды, применяя указанную статью, взыскивают 50 %, что бывает несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Например, Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-2502/17 от 28.02.2017 с банка в пользу потребителя был взыскан штраф в размере 539 855, 72 руб. Взыскание указанного штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя и существенным образом смещать баланс интересов сторон обязательства. В случае, если у потребителя есть кредитные обязательства перед банком, при взыскании с кредитной организации штрафа в размере 50 %, гражданин фактически освобождается от исполнения встречных обязательств перед банком. К аналогичному мнению пришёл Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 10.02.2015 № 33-2272/2015, который указал, что «штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения». Обоснование неправомерности вышеуказанного подхода. По своей правовой природе штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП является штрафной неустойкой. Возможность снижения судом размера неустойки закреплена на законодательном уровне (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Кроме того, возможность применения судами п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафам за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя нашла своё отражение в сфере страхования в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф могут быть уменьшены судом, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, считаем целесообразным сформулировать на уровне Пленума ВС РФ правовую позицию о допустимости снижения судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП.
 Куличева Елена, Вице-президент по нормативному регулированию Департамента розничных продуктов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Об оформлении заемщиком заранее данного акцепта и распределения полученных кредитором средств в случае их недостаточности для исполнения обязательств по договору потребительского кредита, ипотеки. Суть проблемы. В настоящее время органы Роспотребнадзора не признают данное заемщиком в тексте кредитного договора согласие на списание с принадлежащих ему счетов, открытых в банке-кредиторе, без дополнительного распоряжения для исполнения обязательств по договору в силу того, что:
Некоторые суды позицию Роспотребнадзора поддерживают. Обоснование неправомерности вышеуказанного подхода. 1. Касательно того, что условия договора разработаны самим банком, подписание его клиентом не является безусловным выражением личного согласия клиента, осуществленного им по своей воле и в своем интересе: 1) договоры, как правило, заключаются путем акцепта оферты, что соответствует ст. 438 ГК РФ. Заключение кредитного договора путем акцепта оферты является заключением договора в письменной форме, что соответствует ст. 819 ГК РФ. Договор содержит личную подпись заемщика; 2) решение о заключении договора принимается заемщиком самостоятельно. Согласно п. 9 ст. 5, п.1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В силу п. п. 1, 6, 7 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона № 353-ФЗ Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение кредита в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора; 3) обязанность предоставить проект кредитного договора лежит на банке, так как потребитель является экономически и юридически слабой стороной в правоотношениях, связанных с кредитованием, и не обязан обладать специальными знаниями и навыками, приобретая финансовую услугу, а без таких знаний составить кредитный договор, отвечающий по форме и содержанию всем требованиям законодательства, просто невозможно. 2-3. Касательно того, что указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, а также указание в договоре общей нормы о праве банка на списание денежных средств в погашение задолженности с любых счетов клиента не является заранее данным акцептом на списание денежных средств: 1) кредит предоставляется физическому лицу на условиях возвратности и платности (ст. 819 ГК РФ). В кредитном договоре стороны устанавливают способы исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору (п. 22 ст. 5 Закона № 353-ФЗ); 2) согласно пп. 2.9.1. Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного документа. Договор может быть смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). 3-4. Касательно того, что указание в договоре общей нормы о праве банка на списание денежных средств в погашение задолженности с любых счетов клиента не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, который должен содержать сумму акцепта или порядок ее определения, а также конкретный номер счета. 1) согласно пп. 2.9.1. Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика. Ссылки на указание конкретного номера счета Положение № 383-П не содержит; 2) Согласно п. 9 ст. 5, п.1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора включают в себя в обязательном порядке следующие условия:
При этом индивидуальные условия кредитного договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (п. 12 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). Таким образом, условие о заранее данном акцепте никак не нарушает права потребителя, поскольку не несет никаких рисков, связанных с тем, что со счета заемщика могут быть списаны средства во исполнение иных обязательств без его согласия. Исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться надлежащим образом, что, прежде всего, исключает применение к заемщику штрафных санкций, возникновение плохой кредитной истории. Используемый в настоящее время способ погашения кредита прост и удобен для заемщика, и со стороны заемщиков не вызывает возражений. При этом у заемщика имеются иные способы погашения задолженности.
 Алеся Подобед, Начальник Отдела правового сопровождения расчетно-кассовых операций Договорного управления Юридического департамента АО ЮниКредит Банк. О погашении долга заемщика – физического лица третьим лицом, если заемщик находится в процедуре банкротства. Суть проблемы. В настоящее время начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают банкам во включении требования в реестр кредиторов должника на том основании, что задолженность перед банком погашена третьим лицом. Действующая редакция ст. 313 ГК РФ позволяет по общему правилу любому третьему лицу погасить просроченную задолженность должника, даже при отсутствии возложения обязанности со стороны должника или существования охраняемого законом интереса. При этом при наличии просроченного долга кредитор обязан принять исполнение (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Однако банки, принимая исполнение, предложенного третьим лицом, несут высокий риск оспаривания этого исполнения как сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Такое исполнение заведомо является оспоримым по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Некоторыми судами выносятся решения об отказе банкам об их включении в реестр кредиторов должника, на том основании, что третье лицо по согласованию с должником, погашает за него задолженность по кредиту перед банком, что является преимущественным удовлетворением требований одного из кредитора. Аналогичная ситуация возникает, когда третье лицо гасит долг за должника при наличии исполнительных документов, предъявленным к счету должника и возможно имеющих предшествующую очередность. Такой платеж нарушает очередность исполнение обязательств должника, что при банкротстве также является преимущественным удовлетворением требований одного из кредитора. Обоснование неправомерности вышеуказанного подхода. Полагаем, что банк в силу действия Закона о банкротстве должен иметь правовую возможность отказаться от принятия исполнения, предложенного третьим лицом. Если банк не будет иметь такой возможности, ему придется в каждом случае исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ нести высокий риск оспаривания этого исполнения как сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Банк оказывается в безвыходном положении, его правомерное поведение ни в каком случае не предоставляет надежной правовой защиты его имущественным интересам. В связи с вышеизложенным представляется, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по означенному вопросу, помогут устранить сложившуюся правовую неопределенность, что в том числе будет способствовать формированию единообразной судебной практики.
 Шубенин Вадим, Начальник договорного управления юридического департамента АО ЮниКредит Банк
Суть проблемы. В настоящее время формируется судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают банкам во взыскании находящихся на счете умершего клиента денежных средств, помимо прочего делая вывод о том, что смерть заемщика не является основанием для «блокирования» средств на счете заемщика. Банки, получая уведомления о смерти клиентов-заемщиков, правомерно прекращают по их счетам все расходные операции в свою пользу, так как в этот момент прекращается предоставленные умершими клиентами банкам права прямого дебетования счетов (заранее данный акцепт) в целях погашения кредитов. Банки не имеют законных оснований для осуществления списаний со счетов умерших клиентов в погашение их задолженности и обращаются в суд с исками к наследникам о взыскание задолженности. Некоторые суды отказывают банкам, обратившимся к наследникам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, считая, что банки и так имеют законные основания произвести списание денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности. Подход судов, заключающийся том, что банки должны продолжать прямое дебетование счетов умерших клиентов и после получения доказательств смерти владельцев счетов, нельзя признать правомерным. Обоснование неправомерности вышеуказанного подхода. Права и обязанности по договору счета переходят к наследникам владельца счета в силу универсального правопреемства в порядке, установленном разделом V ГК РФ. Денежные средства, составляющие остаток на счете, относятся к наследственной массе (ст. 1112 ГК РФ), которая будет распределена между наследниками в результате производства по наследственному делу. В момент открытия наследства наследников еще нет, и банк не может определить их круг. Таким образом, требовать от банка, чтобы он, не дожидаясь приобретения наследства, списывал часть наследственной массы в свою пользу, недопустимо. В связи с чем, позиция некоторых судов о том, что заранее данный акцепт, предоставленный банку клиентом, продолжает действовать и после его смерти, не является правомерной.
 Александр Баукен, к.ю.н., член Комитета АРБ по банковскому законодательству и правоприменительной практике О праве банка в одностороннем порядке изменять размер тарифов по совершению расчетных операций. Суть проблемы. В настоящее время органы Роспотребнадзора оспаривают право банков в одностороннем порядке изменять Тарифы по совершению расчетных операций, мотивируя тем, что Тарифы являются неотъемлемой часть договора на расчетно-кассовое обслуживание/Правил комплексного банковского обслуживания (КБО) физических лиц. Такой подход мотивирован тем, что одностороннее изменение банками указанных Тарифов не соотносится с положениями ст. 310, 450 и 452 ГК РФ. Роспотребнадзор рассматривает данные условия договора как существенные, при изменении которых в одностороннем порядке меняется условие самого обязательства, порядка пользования услугами, являющимися его предметом. Некоторые суды позицию Роспотребнадзора поддерживают. Судебная практика исходит из того, что если в договоре установлено право банка взимать комиссии в соответствии с тарифами, без конкретизации порядка их применения, то это означает, что имеются в виду тарифы, действующие на момент заключения данного договора (см., Постановление Президиума Московского городского суда от 01.04.2011 по делу № 44г-48/11); если же банку необходимо применять те тарифы, что действуют на момент совершения клиентом соответствующих операций, об этом должно быть прямо указано в договоре с ним. Обоснование неправомерности вышеуказанного подхода. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), в соответствии с устанавливаемыми банком Тарифами. Кредитная организация вправе самостоятельно определять стоимость своих услуг. Клиент не участвует в расчете и установлении Тарифов. Тарифы устанавливаются по операциям для всех клиентов, размер Тарифа зависит от вида операции, а не от клиента. Соответственно, в целях недопущения ущемления прав одних клиентов перед другими Тарифы должны быть одинаковы, что полностью обеспечивается при применении Тарифов, действующих на дату проведения операции, а не на дату заключения договора с клиентом. Снижение Тарифа для отдельных клиентов должно быть мотивировано, в том числе и с точки зрения «недополученных» доходов банка. Как правило, снижение размера Тарифа обосновано либо социально значимым аспектом, либо экономическим эффектом от всех используемых клиентом услуг банка. Плата за услуги банка осуществляется либо в момент оказания услуги либо после оказания услуги. Информация о стоимости услуг общедоступна, что позволяет клиенту принять решение о предоставлении банку распоряжения о перечислении средств со счета и проведении других операций по счету или нет.  Инна Родригес-Вальина, Заместитель начальника управления финансового мониторинга КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Об обязании банков закрывать расчетные счета признанных банкротами граждан-клиентов банков по заявлениям финансовых управляющих без предоставления оригиналов документов, удостоверяющих личность, позволяющих осуществить идентификацию последних. Суть проблемы. В настоящее время сформировалась разная судебная практика, в соответствии с которой в одних случаях суды считают правомерными отказы банков в закрытии счетов признанных банкротами граждан-клиентов банков по заявлениям финансовых управляющих без предоставления оригиналов документов, удостоверяющих личность, позволяющих осуществить идентификацию последних, а в других – суды считают неправомерными такие отказы, указывая на обязанность банков в силу ст. 859 ГК РФ расторгать договоры банковского счета лишь по заявлению финансового управляющего. Представляется, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по означенному вопросу позволят сформировать единую правовую позицию и привести судебную практику к единообразию. Обоснование неправомерности одного из вышеуказанных подходов. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Инструкция № 153-И), являющейся обязательным к исполнению в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия банковского счета. В соответствии с п. 8.1 Инструкции № 153-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Пунктом 8.6 Инструкции № 153-И установлено, что для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В случае, если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т. д. Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца. Под «идентификацией» Закон № 115-ФЗ понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий (ст. 3 Закона № 115-ФЗ). В своем письме от 23.01.2017 г. № 12-1-5/67 Банк России подчеркнул, что финансовый управляющий является законным представителем физического лица, признанного банкротом, и, принимая во внимание абзац 7 пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, подлежит идентификации как представитель клиента. Таким образом, представляется очевидным, что банки действуют правомерно, отказывая финансовым управляющим в закрытии счетов соответствующих клиентов в случаях непредоставления документов, позволяющих осуществить идентификацию финансовых управляющих. Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. |
|