О проблемах правового регулирования моратория на возбуждение дел о банкротстве в рамках исполнительного производства

Хабарова Мария, Советник Правового департамента Ассоциации российских банков.

1 апреля с. г. был введен так называемый «тотальный» мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовое регулирование которого вызвало массу вопросов со стороны банковского сообщества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

После введения моратория сразу же возник вопрос о его «тотальности», т. е. о круге лиц, на который распространяется его действие, поскольку:

– согласно п. 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (т. е. всех юридических и физических лиц);
– лица, на которые мораторий не распространяется, однозначно определены статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497 – это проблемные застройщики (должники, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497) и лица, заявившие об отказе от применения в отношении них моратория;
– в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ВС РФ № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции можно сделать вывод о том, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (действующий мораторий является так называемым «тотальным мораторием»). По нашим наблюдениям большинство банков и сделало такой вывод, приостановив исполнение соответствующих исполнительных документов.

Однако на сегодняшний день сформировалась и другая позиция , которая была высказана Минюстом России, касательно того, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Нужно отметить, что обе позиции до сих пор вызывают вопросы, в связи с чем АРБ был направлен соответствующий запрос в Верховный Суд Российской Федерации.

Что касается первой позиции, то толкование соответствующих норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации как предусматривающих введение «тотального моратория» ставит под сомнение целесообразность введения законодателем такого моратория, последствием которого является в том числе приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении всех физических и юридических лиц безотносительно к наличию у них фактической возможности исполнения своих обязательств (платежеспособности).

Тема «тотальности» моратория является очень острой на сегодняшний день. Профессиональные сообщества предпринимают действия и для получения соответствующих разъяснений от уполномоченных лиц, и для урегулирования данного вопроса на нормативном уровне. Появляются законопроекты, направленные на устранение «тотального» характера моратория, но пока они все крайне неудачны.

Асcоциация российских банков также направила обращение в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть возможность организации обсуждения с банковским сообществом вопроса об определении разумных ограничений распространения действия моратория. В ответ на данное обращение Министерством экономического развития Российской Федерации было сообщено, что в настоящее время с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти проводится обсуждение предложений по внесению изменений в положения, касающиеся моратория.

Что касается второй позиции, то её понимание тоже вызывает сложности в силу следующего.

1. Согласно действующему законодательству исполнительное производство приостанавливается в отношении всех лиц, подпадающих под действие моратория (п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). При этом введение моратория также означает, что в отношении должника в период действия моратория не может быть подано заявление о признании должника банкротом (оно согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве подлежит возврату арбитражным судом).

То есть даже если клиент банка отвечает признакам банкротства, банк не сможет инициировать в отношении него процедуру банкротства, так как он находится под действием моратория. Соответственно, заявление о признании банкротом не может быть подано (действует мораторий). При этом, как следует из изложенной в ответе Минюста России позиции, банк не должен приостанавливать исполнительное производство (хотя клиент под мораторием), так как заявление о банкротстве отсутствует. Является очевидным, что это прямо противоречит ст. 9.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается в отношении лиц, находящихся под мораторием. Таким образом, следуя логике второй позиции, можно наблюдать, что применение одного последствия моратория исключает возможность применения другого его последствия.

2. Что касается содержащейся в ответе Минюста России оговорки о том, что исполнительное производство приостанавливается в отношении лиц, «которыми … были поданы заявления о банкротстве», то она также вызывает вопросы, поскольку согласно действующему законодательству речь идет именно о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

3. Касательно содержащегося в ответе Минюста России довода о том, что «иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности», то здесь нужно отметить, что согласно п. 1 Постановления № 497 мораторий распространяется не только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, но и на граждан.

Кроме того, следует подчеркнуть, что согласно ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В связи с этим тезис о том, что толкование установленного Постановлением № 497 моратория в качестве «тотального моратория» «противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ», спорен, поскольку в отношении широкого круга лиц затрагиваются и отношения, возникающие при неспособности их (как должников) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и вопросы мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) (мораторий можно рассматривать в качестве такой меры), и порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (вышеуказанные заявления возвращаются арбитражным судом в период действия моратория)).

Интересно отметить, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в отношении лиц, не отказавшихся от моратория и не являющихся проблемными застройщиками, стоит отметка об их нахождении под мораторием. Так, например, одни из самых крупных российских банков (в т. ч. ПАО Сбeрбанк и Банк BТБ (ПАО)), которые не отказались от моратория (например, в целях разрешения вопроса о выплате дивидендов), числятся в указанном реестре с отметкой «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Таким образом, следуя логике второй позиции, можно сделать вывод о том, что в отношении этих банков поданы заявления о признании их банкротами (они же под мораторием). К счастью, очевидным является то, что это не так.

А что же приставы? Банки информируют, что на их запросы по вопросу исполнения Постановления № 497 приставы сообщают, что положениями п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований, по которым банк может не исполнить постановление судебного пристава – исполнителя. Данный перечень является исчерпывающим и иных оснований для неисполнения кредитной организацией постановления судебного пристава – исполнителя не предусматривает. Полномочия по приостановлению постановлений судебных приставов – исполнителей на основании Постановления № 497 у банков отсутствуют.

Ранее Ассоциацией в адрес ФССП России направлялось письмо о необходимости информирования должностных лиц территориальных подразделений ФССП России о введении моратория и необходимости соблюдения всех установленных им требований.

В обращении указывалось на то, что в банки продолжают поступать от судебных приставов – исполнителей исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должников по требованиям, которые возникли до 1 апреля 2022 года. При этом обратившиеся в Ассоциацию банки отмечали, что некоторые судебные приставы – исполнители не только направляют постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк, но и выставляют требования о предоставлении информации о причинах неисполнения банком постановлений. В указанных требованиях содержатся многочисленные предупреждения о привлечения виновных должностных лиц к административной и уголовной ответственности.

Позже банки стали сообщать Ассоциации о наложении на них штрафов за неисполнение исполнительных документов, попавших под мораторий. Сейчас соответствующие споры рассматривают суды.

В ответ на указанное обращение ФССП России ответила, что «постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении исполнительного производства, обязательны к исполнению кредитными организациями».

Что в итоге? Полная правовая неопределенность – одни банки не исполняют соответствующие исполнительные документы, буквально трактуя законодательство и четко понимая, что мораторий является «тотальным»; другие – исполняют, и не всегда потому что считают, что «приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория», а потому, что расходы на адаптацию технологических процессов, в т. ч. на обновление программного обеспечения, очень высоки. И те, и другие банки получают претензии (одни преимущественно со стороны службы судебных приставов, другие – должников). Нагрузка на судебную систему увеличивается.