|
Юридические вопросы - не в поле моей прямой ответственности. Однако, на основе общения с коллегами могу заключить, что в споре банков с физическими лицами последние имеют преимущество, так как правоотношения между банками и физическими лицами в основной своей массе квалифицируются с учетом законодательства о защите прав потребителей. В частности, речь идет о таких вопросах, как подсудность споров, безакцептное списание средств, взимание комиссий, досрочное истребование средств и других.
По спорам между юридическими лицами преимущество у какой-либо из сторон спора отсутствует. Однако в регионах иногда формируется негативная судебная практика для банков по отношению к заемщикам, поручителям и залогодателям. Наибольшие сложности для банка возникают, если ответчик для региона является социально значимым предприятием.
|
Не могу конкретно ответить в цифрах на Ваш вопрос, так как не изучал конкретную практику судебных дел.
Но идеологически в России больше поддерживают производителей, а не банкиров, а, значит - должников, для которых сохраняется ряд льгот, включая процедуру собственного банкротства.
|
Должник, как правило, с юридической точки зрения гораздо слабее банка, который держит юристов, специализирующихся на тяжбах по кредитам.
В то же время государство часто принимает сторону заемщика даже в ущерб здравому смыслу. Например, это касается комиссий по кредитам, многие из которых оказались вне закона.
|
Процесс получения судебных решений (без которого вести работу с должниками, злостно уклоняющимися от исполнения обязательств по договору, практически невозможно) неоправданно растянут по времени. Так, с момента подачи искового заявления до получения исполнительного листа в среднем проходит 3(!) месяца. Если должник занимает активную позицию по противодействию, он может значительно увеличить этот срок. За это время с банковских счетов выводятся обороты, реализуется имущество, скрываются активы и т.д....
Кроме того, нередки случаи, когда должники оспаривают факт наличия долга или передачи в залог имущества. Несмотря на внешнюю абсурдность этих заявлений и понимание всеми участниками процесса истинной ситуации, бывают случаи, когда суд поддерживает позицию должников, т.к. кредитором не были досконально просчитаны правовые риски по сделке, и недобросовестные заемщики этим воспользовались. Формально суд действует согласно букве закона, но банкам от этого не легче.
На этапе исполнения судебных решений у взыскателя также ограниченный инструментарий в работе с должниками. Данную проблему можно было бы решить, расширив полномочия Службы судебных приставов, а также законодательно закрепив ряд мер, ущемляющих правоспособность лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных решений.
Если говорить о России, во многом высшие судебные инстанции и надзорные ведомства защитили заемщиков. В частности поправки в законодательство запретили банкам повышать ставки и требовать дополнительных залогов или иных гарантий по уже полученным частными лицами кредитам. Кроме того, судебные споры по договорам кредитования частных лиц высшая судебная инстанция рекомендовала решать по месту жительства заемщиков, а не по месту нахождения головного офиса банка, что оказалось очень важным для клиентов крупных многофилиальных банков. Примерно в это же время Федеральная антимонопольная служба занялась прозрачностью предоставления населению финансовых услуг, и теперь очень жестко контролирует все рекламные материалы банков на предмет того, сообщаются ли в них все условия рекламируемых предложений. А благодаря множественной судебной практике и затем решению высшей судебной инстанции заемщики были избавлены от комиссий за ведение ссудного счета по кредиту, ведь ссудный счет не является отдельной предоставляемой банком услугой.
Стоит сказать и о взаимоотношениях банков-кредиторов с теми, кто, будучи заемщиком, не вовремя исполняет свои кредитные обязательства. Так, в течение нескольких последних лет претерпела большие изменения в пользу заемщиков практика по работе банков и коллекторских агентств по возврату просроченной задолженности. Хотя закон о коллекторской деятельности по-прежнему не принят, банки и представляющие их интересы агентства по сбору долгов давно соблюдают строгую субординацию при работе с должниками – это касается и времени звонков, и процедуры предупреждения должника, и порядка обращения в суд, и соответствия размера долга размерам судебного взыскания, обращаемого на имущество должника.
Однако многочисленная судебная практика последних нескольких лет породила и решения в пользу кредиторов. В частности, на днях Президиум Верховного суда РФ выпустил обзор судебной практики с разъяснениями в области предоставления банками своим заемщикам услуги страхования жизни и здоровья. Рекомендации Президиума ВС РФ по сути разрешают банкам предлагать своим заемщиком страхование жизни при условии наличия альтернативы – получения кредита без страхования жизни. Однако если заемщик, при наличии этих условий, выбирает кредит со страхованием жизни и закрепляет свой выбор подписанием с банком соответствующего договора, а спустя некоторое время берется оспаривать правомерность заключения такого договора банком в суде, Президиум ВС РФ рекомендует трактовать такие споры в пользу банков. Страхование, в отличие от ведения ссудного счета, является отдельной финансовой услугой, которую банки могут предлагать своим клиентам – это и закрепил в своем обзоре Президиум. Поэтому, на сегодняшний день можно говорить о существовании некоего баланса в защите интересов обоих сторон – и заемщика или должника, и кредитора.