|
Пока преждевременно давать оценки законотворческим инициативам.
Все будет зависеть от того, какими будут условия страхования, например, какой будет максимальная сумма, которую можно будет получить при наступлении страхового случая. Вряд ли заемщик уйдет в дефолт, понимая, что долг по кредиту не будет покрыт на 100%.
С другой стороны, может возрасти риск увеличения доли неисполнения кредитных обязательств. Также нужно понимать, насколько интересно это будет банкам, поскольку условия страхования устанавливаются страховыми компаниями. Кроме того, пока не очень ясно, как это повлияет на размер процентной ставки.
|
Алексей
Янин
Рейтинговое агентство «Эксперт РА», Руководитель отдела рейтингов страховых компаний
На мой взгляд, введение страхования риска невозврата ипотечного кредита - неправильно даже с точки зрения теории страхования. Риск невозврата кредита заемщиком должен оцениваться банком, а не страховой компанией, и отражаться в ставке процента, а не в страховом тарифе.
Конечно, у банков может возникнуть соблазн избавиться от риска невозврата кредита, переложив его на страховщика. Но нужно понимать, что в случае серьезного кризиса в экономике начнется массовый невозврат ипотечных кредитов, т. е. произойдет кумуляция рисков в масштабе всего рынка, в результате страховые компании не справятся с такими рисками и окажутся неплатежеспособными.
Соответственно, банки, не заложившие риски в ставку процента, не смогут получить так же и страховое возмещение, и понесут огромные убытки, которые с высокой вероятностью не переживут.
К страхованию рисков невозврата любого кредита, тем более ипотечного, нужно подходить очень осторожно. Банк должен понимать, что свои риски он должен оценивать сам, а не перекладывать это на страховщиков.
|
Анастасия
Бубликова
ОАО «АльфаСтрахование», Зам. руководителя Управления по работе с банками Московского регионального центра
В последнее время не только обсуждается, но и набирает относительно большую популярность страхование ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ипотечному договору.
Конечная цель данного вида страхования с точки зрения заемщика - снижение первоначального взноса до 10%, с точки зрения банка - защита интересов кредитора в случае, если клиент перестает платить по ипотеке и вырученных от продажи квартиры средств оказывается недостаточно.
По статистике известно, что чем меньше клиент заплатил, тем больше риск, что клиент в последующем прекратит выплачивать кредит. Заемщик, способный накопить 30% от стоимости квартиры на первоначальный взнос по ипотеке, как правило, имеет большие финансовые возможности для погашения кредита, чем тот, который накопил только 10%. Именно вторая часть заемщиков наиболее рисковая в ипотеке.
С точки зрения страховщика говорить о том, что массовое применение механизма страхования ответственности заемщиков будет способствовать росту их безответственности не совсем корректно. Страховые компании будут с осторожностью принимать данные риски, то есть тщательно проводить андеррайтинг.
Если же брать абсолютно все риски, то в 50% случаев будет происходить селекция риска не в пользу страховщика. Будут страховаться только наиболее рисковые сделки: с небольшим первоначальным взносом, с не самым лучшим материальным положением заемщиков. Как правило, риск неплатежеспособности у данной категории населения очень велик, а это говорит о более высокой вероятности наступления страховых случаев.
|
Таким образом росту безответственности заемщиков это способствовать никак не будет.
При этом положительный аспект данного вида страхования заключается в том, что Банк в случае дефолта закладной по ипотеке получит возмещение от страховой компании в рамках страхового случая, что существенно сократит его затраты на взыскание просроченной задолженности и не вызовет необходимости начислять резервы на возможные потери по ссудам по просроченному кредиту.
Отрицательные же следствия возникнут у ипотечных заемщиков и, собственно у страховых компаний.
Для первых это чревато увеличением долговой нагрузки по ипотечному кредиту, а так же сохранением безусловной обязанности исполнить обязательства по ипотеке, только уже не перед банком, а перед принявшей от банка права требования к заемщику страховой компанией.
Для страховых компаний это связано с непредсказуемым увеличением страховых выплат банкам и настолько же непредсказуемым увеличением затрат на урегулирование вопросов по взысканию средств с дефолтных заемщиков. Можно предположить что некоторое количество заемщиков не разобравшись в сути данного вида страхования «уйдут в дефолт» и не приложат всех усилий для, например, реструктуризации задолженности или другого способа вернуться к установленному графику платежей.
Да и участники рынка говорят об убыточности данного вида страхования.
Кроме того, несовершенство существующей судебной системы России препятствует внедрению и развитию этого страхования, т.к. нет эффективного и оперативного механизма вынесения и исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Поэтому сейчас и Российский рынок страховых услуг, и потребители этих услуг не готовы к массовому страхованию риска невозврата ипотеки.