|
Мировой опыт не доказал исключительных преимуществ ни одной из форм финансового надзора: мега-, «вертикального» (децентрализованного) регулятора или гибридной модели. Соответственно, затруднительно спрогнозировать, какая модель объединений участников рынка будет более эффективной.
Тем более, что идеология работы профессиональных объединений кардинально отличается от регуляторов: органы регулирования имеют право «ударить кулаком по столу» и обязать участников рынка соблюдать определенный распорядок, а сообщество должно влиять исключительно силой аргументированного убеждения. И если естественным стремлением регуляторов является расширение своих полномочий, то объективной потребности укрупняться у объединений нет - их главная задача: представлять и отстаивать консолидированное мнение сообщества. При этом понятие консолидированности не означает монополию выразителя позиции рынка.
Поэтому оптимальной формой существования такой структуры, я считаю, формирование постоянно действующего совещательного органа представителей различных секторов финансовой системы (банков, страховых, инвестиционных компаний, микрофинансовых организаций, аудиторов, оценщиков и других). Будет ли этот клуб независимым или станет своего рода профессиональным советом при мегарегуляторе - более сложный вопрос. Решить его должны сами объединения участников рынка.
|
Ничего нового в защите интересов финансового сообщества с созданием мегарегулятора не возникает. Ассоциации, профессиональные объединения, в том числе СРО, будут делать все то же, что и прежде, некоторые из них больше, чем прежде будут взаимодействовать с ЦБ. Что касается суперассоциации, то ее отсутствие не было связано с отсутствием единого регулятора, а создание такого единого регулятора не приведет к созданию суперассоциации.
Жизненная сила любого профобъединения заключается в его связи с индустрией и способности решать задачи этой индустрии. Большое количество профессиональных групп даже в рамках одной индустрии, большое количество задач, на которых невозможно сфокусироваться с одинаковым вниманием - вот причины того, что их много.
Попробуйте мысленно посадить за стол совета директоров представителей разных индустрий и они не найдут общих тем, либо их темы будут абстрактными до бессмысленности - организация утратит связь с реальностью или будет разорвана разными интересами. Что может произойти, так это усиление координации самих профобъединений.
|
На мой взгляд, на данный момент необходима прежде всего координация работы всех отраслевых ассоциаций финансового рынка.
Дело не столько в мегарегуляторе и защите интересов финансового сообщества, сколько в том, что нужно реальное взаимодействие финансовых рынков через ассоциации и СРО. Обособление каждой ассоциации и каждого рынка - это путь к деградации.
Банки, страховщики, пенсионные фонды, УК, лизинговые и фаткоринговые компании активно взаимодействуют и строят совместный бизнес, ассоциации не должны отставать.
|
Есть же у предпринимательского сообщества различные лоббистские струкутры, каждая по-своему удачно работающие с властью. Кстати в этих структурах много банков и банкиров...
И координация между банковскими и финансовыми ассоциациями в известной степени есть, как на уровне неформальном между руководителями, так и за счет перекрестного членства одних и тех де участников во всех ассоциацииях и их органах управления...
Амбиции, характерв, корпоративная культура, их противоречия и нестыковки пока главное препятствие для эффективной консолидации мнений, хотя кризис показал, что и это решается перед лицом настоящего общего врага, не дай Бог, конечно...)))