Николай
Журавлев
СФФС РФ, Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам
Главная проблема здесь в том, что реальное соотношение просто невозможно посчитать на практике. Во-первых, нет общей базы долгов. Чтобы банкам оценить уровень долговой нагрузки, придется потратить силы и средства на создание единой базы кредитных историй, и на самом деле нет никаких гарантий, что все игроки согласятся обмениваться такими сведениями со всем рынком. Это очень масштабная и дорогостоящая работа. Во-вторых, с доходами тоже не все кристально прозрачно. Есть такие, которые невозможно подтвердить со стопроцентной уверенностью, при том, что они абсолютно «белые» и легальные. Или подтверждение может потребовать обращения в различные ведомства, занять время.
Если же говорить о возможном соотношении, то и 50-процентные выплаты по кредитам по отношению к доходам - это нормально. Конечно, когда, например, Сбербанк предлагал клиентам рассчитать кредит, исходя из того, чтобы после выплат у них оставался прожиточный минимум - это лукавство. Хотя в России все еще есть и такие зарплаты, что, если отнять от них 50%, может остаться еще и меньше. Поэтому, безусловно, необходим минимальный предел, который должен оставаться «на руках» после всех выплат.
Тем не менее, решение все же в большей степени должно быть за заемщиком, который обладает полной информацией о своих расходах и доходах. Я считаю, что недавний кризис еще не стерся из памяти и безусловно «охладил» многие горячие головы, живущие от кредита к кредиту - хотя в этом и нет ничего катастрофического при разумном подходе. Тем более, что с принятием нового закона о потребкредитовании повысится уровень обязательного информирования заемщика - в проекте есть очень правильное положение как раз о предупреждении при выдаче кредита, что выплаты превышают определенную долю доходов. Это не ограничение - но постановка в известность, а значит получение информированного согласия. Таким образом, это шаг к формированию осознанного, ответственного, просчитанного бюджета заемщика.
|
В отличие от предложения ограничить максимальную ставку, предложение установить предельное соотношение долг/доход я полностью поддерживаю. Несомненно, этот инструмент необходимо выработать, и он не является простым. Важно собрать и изучить «лучшие практики» касательно вопроса, после чего, принять взвешенное решение о том, что считать доходом. Необходимо учесть российские реалии, прежде всего, в части отсутствия у большого количества граждан «официальной» работы и предусмотренных законодательством документов о доходах. (Первый вице-премьер по социальному развитию Ольга Голодец привела цифры, что почти половина трудоспособного населения России имеет «серый» доход).
Не вдаваясь в подробности реализации, считаю, что предложение полностью соответствует потребности по ограничению предельного риска на домохозяйство, снижению потенциальной социальной напряженности из-за чрезмерной финансовой нагрузки, а также отвечает принципам ответственного кредитования.
Введение подобных ограничений на законодательном уровне, подчеркивает важность подобной меры и принципиальность позиции государства в решении указанного вопроса. Но, первым шагом можно рассматривать рекомендации банкам, исходящие от регулятора по контрою за предельным значением долг(платеж)/доход по заемщикам физическим-лицам и введение дополнительных экономических рычагов, например, повышенных норм резервирования по кредитам, чрезмерно нагружающим заемщиков. После чего, уже законодательно рекомендовать закрепить ограничения.
В качестве целевых показателей необходимо рассматривать дифференцированную шкалу - коэффициент может варьироваться в зависимости от дохода заемщика и срока кредита (от продукта). В среднем, комфортное значение соотношения можно определить в размере 40-50%. |
Антон
Данилов-Данильян
Сбербанк России, Председатель Комитета по взаимодействию с миноритарными акционерами
Такое ограничение – довольно грубый инструмент. Очень часто не только для юридических, но и для физических лиц получение большого дохода в будущем непосредственно связано с инвестицией, которая реализуется за счет заемных средств (полностью или частично). Пока будут существовать подобные возможности, люди будут составлять свои личные бизнес-планы, брать в долг, и если в банках в силу ограничений, подобных названному, это станет невозможным, то будут прибегать к ростовщическим и иным частным заимствованиям. Станет ли им от этого лучше? - я сомневаюсь…
Вне зависимости от наличия или отсутствия этого ограничения банки стараются досконально «знать своего клиента», проверять предоставляемую им информацию, в первую очередь соотношение долг/доход. Поэтому введение ограничения принципиально не изменит ситуацию, кредитная нагрузка не сократится, но у банков появится еще одна избыточная форма отчетности.
|
Важным условием контроля за соотношением долг/доход является необходимость предоставления справок о доходах и правдивых сведений о полученных кредитах, совокупность платежей по кредитам не должна превышать 30% доходов заемщика. Однако непрозрачность информации нивелирует любые попытки установить подобные ограничения.
Таким образом, на сегодня заявку на кредиты чаще подают заемщики, уже имеющие несколько кредитов перед банками. Также растет число заемщиков, которые перекредитовываются для погашения уже существующих кредитов: Конечно, в таких условиях банки стараются тщательно оценивать риски и контролировать соотношение показателя долг/доход.
Обыкновенно при расчете долговой нагрузки берется ежемесячный доход, из которого вычитается сумма ежемесячных трат (на еду, одежду, коммунальные услуги и др). Половина оставшейся суммы — это возможный платеж заемщика по всем долгам. В данном аспекте необходимо не законодательное ограничение соотношения долг/доход, а ответственная кредитная политика банков, использующих адекватные скоринговые модели и грамотно оценивающих риски розничного кредитного портфеля.