Дежурные по банкамКто несет ответственность за неграмотные финансовые решения?
|
|
Нельзя исключать ответственности банков за такие решения. Многочисленные примечания, мелкий шрифт договора, отсутствие прозрачных условий и расчетов приводит к тому, что клиенты не могут самостоятельно ориентироваться в мире финансов и принимать правильные решения.
Банку в этом случае важно разрабатывать продукты с прозрачными условиями и обеспечивать качественное консультирование клиентов по условиям банковских продуктов и услуг. А клиенту важно в погоне за «дешевым» кредитом правильно выбрать банк со стабильным финансовым положением и положительной репутацией на рынке, который его не обманет, и строить с ним долгосрочные отношения. |
Сложный вопрос. Конечно, ответственность за решение лежит на том, кто его принимает, а, следовательно, на самом потребителе. Но справедливо ли это ожидание в условиях, когда тот самый потребитель, на плечи которого ложится вся ответственность за решение и будущее своей семьи, не имеет знаний и навыков для их грамотной реализации?
На мой взгляд, было бы честным разделить ответственность между всеми заинтересованными сторонами. Например, было бы логичным, если бы за информированность и уровень ее адекватного восприятия самим потребителем ответственность на себя взяли бы сами поставщики финансовых услуг. А госорганы поддерживали бы такой социально ориентированный курс банков условиями для гармоничного развития отрасли. |
Тот, кто такое решение принимает - сам потребитель.
|
Кредиторы в свою очередь также несут ответственность за излишне рискованную кредитную политику и, зачастую, введение в заблуждение потребителей относительно всех условий кредитных программ и их полной стоимости.
Ну и регулятор, думаю должен был на несколько лет раньше начать проводить политику, направленную на повышение прозрачности условий кредитования и ужесточение контроля за рисками активных игроков на рынке розничного кредитования. Сейчас я бы призвал обратить внимание на сектор микрофинансовых организаций.
Идешь в банк - возьми с собой компанию: юрист, чтобы изучил договор, рисковик, чтобы подтвердил надежность контрагента, а так как контракт длинны, то оценивать нужно не только ближайшую перспективу, а в целом устойчивость финансовой модели банка...
Лично мне это на руку. Я занимаюсь развитием филиальных сетей. А в такой случае потребность в площадях возрастет многократно!
Если попробовать немного улыбнуться, то я полагаю, что в нашей стране борьба с одной из двух злейших бед должна лежать в зоне ответственности государства. Ведь говорить о том, что сам виноват, раз держал деньги в банках - вот сам и выкручивайся, это то же самое, что жителю затопленного района сказать: сам там селился - вот сам и разбирайся...
Только нужно в первую очередь думать о том, как не допускать, работать на предостережение, предупреждение, развивая осторожность граждан. У нас же принято за счет бюджетных (наших с вами) средств оплачивать неудачные вложения "рискачей". Это на макроуровне... в целом по стране.
Если же опуститься до конкретной сделки, то я согласен с Андреем Гончаровым. Заемщик или вкладчик виноват, что недоизучили контракт. В свою очередь, когда банк прописывает существенное условие мелким заведомо незаметным шрифтом, то здесь точно можно говорить о намерении, а не об экономии бумаги. Ну а в итоге виноват пострадавший.
Только если следовать такому закону джунглей, то и развитие будет соответствующим. Необходимы централизованные инициативы, с одной стороны, делающие условия финансовых сделок более прозрачными, а с другой - обеспечивающие обучение участников рынка.
Вот один пример. Когда вы собираетесь ездить на машине, то сначала вас заставляют получить права, т.е. обучиться. А когда вы выезжаете на дорогу, то там есть разметка, дорожные знаки, ну, и, конечно, отбойники.
На мой взгляд, если применить эту аналогию, то на нашем финансовом рынке есть только отбойники. Пока даже не договорились, кто по какой стороне едет.