Николай
Журавлев
СФФС РФ, Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам
Конечно, можно задать такое условие для всех игроков, это будет в первую очередь направлено на «вымывание» с рынка очевидно «ростовщических» предложений. А эффект будет зависеть от степени этой кратности. Тем не менее, я все же считаю, что это должно регулироваться рынком, которому нужно лишь создать условия для честной конкуренции. Тогда, чем больше игроков - тем ниже цена вопроса, в данном случае ставка по кредиту.
На самом деле риски в потребительском кредитовании для кредиторов велики.
Если установить достаточно низкое значение максимально разрешенной ставки - можно повысить риск недополучения прибыли, никто не будет кредитовать, если риск невозврата будет больше возможной прибыли. Также это «отсечет» потенциально рисковых заемщиков, часть из которых на самом деле вполне платежеспособна, но попала в эту категорию по различным причинам и, чтобы ее покинуть, нужно начинать исправлять кредитную историю. Все это может затормозить развитие рынка, который является одной из точек роста экономики в целом.
Можно установить достаточно высокое допустимое значение, но тогда теряется сам смысл ограничения.
Найти действительно «золотую» середину очень сложно.
Я вообще против каких-либо ограничительных цифр в законах. При таком подходе рынок не может максимально оперативно реагировать на изменение конъюнктуры, корректировать желаемый вектор развития, а больше следует за регулятором, в данном случае Центробанком. Но ЦБ уже сейчас другими методами достаточно эффективно научился регулировать ставки по вкладам. И он очень быстро прогрессирует в регулировании ставок по кредитам через рисковые коэффициенты и резервы. Именно такой подход в большей степени защищает и банки, и потребителей от неразумных рискованных, необеспеченных кредитов и гарантирует стабильность финансовой системы в случае ухудшения общей экономической ситуации.
|
Вопрос обладает кажущейся простотой. Казалось бы, ограничение на законодательном уровне ставки по потребительским кредитам выгодно всем и это надо поддержать. Это выгодно гражданам, поскольку они будут меньше платить, выгодно банкам, поскольку будет меньше злоупотреблений, выгодно банковской системе, поскольку банки будут вынуждены улучшать системы оценки рисков, а результатом этого может стать общее улучшение качества кредитного портфеля банков.
Однако, по моему мнению, это утопия и положительных результатов такой мерой добиться невозможно.
Во-первых, банковский рынок потребительского кредитования очень конкурентен, сегодня человек имеет широкий выбор программ кредитования с разными условиями и ставками в том числе.
Во-вторых, кредит не является предметом первой необходимости, как ряд лекарств или продуктов питания.
В-третьих, в стране быстро развивается и пользуется спросом услуга по предоставлению займов по очень высоким ставкам.
В-четвертых, любое ограничение - вмешательство в рынок, нарушение конкуренции.
В-пятых, ограничение приведет к тому, что ряд банков будет искать возможность увеличения дохода по потребительским кредитам через введение скрытых комиссий.
Кроме того, не помню, чтобы в России можно было чего-либо достичь ограничениями цен на товары и принятие указанного решения никак не повлияет на конкуренцию. По этим причинам, я негативно отношусь к идее ограничения максимальной процентной ставки по потребительским кредитам в России.
|
Антон
Данилов-Данильян
Сбербанк России, Председатель Комитета по взаимодействию с миноритарными акционерами
Плохо отношусь. Подобные ограничения нарушают фундаментальный принцип свободы договора. Ставка, сроки кредита и условия его предоставления тесно взаимосвязаны. Чем больше риск - вследствие плохого или отсутствующего обеспечения, сомнительности доходных источников - тем выше процентная ставка. При чем здесь рефинансирование?
Ограничения, которые сторонами договора и всем сообществом участников рынка банковских услуг признаются неразумными, неизбежно начинают преодолеваться. Но при этом они лишь порождают коррупцию, снижают доверие к власти, способствуют развитию настроений апатии в банковской и предпринимательской среде.
Нельзя введением подобных ограничений подменять задачу государства обеспечивать своим гражданам высокую финансовую грамотность, которая только и может оставить без спроса со стороны платежеспособных граждан имеющиеся на рынке предложения с высочайшими процентными ставками по потребительскому кредитованию.
|
рецессии в третьем квартале.
Тем не менее, пока мы не видим поводов для опасений, ведь российский рынок еще далек от пика насыщения: среди развитых стран мы занимаем одно из последних мест по уровню проникновения кредитов. Так, доля портфеля
потребительских кредитов в ВВП у нас составляет порядка 11% - это крайне низкий показатель даже по сравнению со странами Восточной Европы (В Польше и Чехии - порядка 30%).
Введение ограничений (повышенных коэффициентов при расчете достаточности капитала для необеспеченных кредитов, ужесточение подходов регулятора к созданию резервов) может ударить по потребительскому кредитованию, требуя от банков дополнительного запаса собственных средств при финансировании операций с повышенным риском. Планируемые к внедрению инициативы заставят банки задуматься над сохранением доходности бизнеса.
Ограничение размера полной стоимости кредита и определение его максимальной величины является нерыночным инструментом. Это может привести к снижению конкуренции между финансовыми организациями и, как следствие, сокращению числа участников рынка и снижению доступности финансовых услуг для населения.