Выбор банков для размещения временно свободных средств внебюджетных фондов и госкорпораций

Этот вопрос можно рассматривать на разных уровнях. Первое, банковская деятельность является лицензируемой и строго поднадзорной. Наличие лицензии и постоянный надзор со стороны ЦБ подразумевают, что любой ее обладатель признается дееспособным в качестве кредитной организации и что все эти финансовые учреждения, по сути, одинаково хороши. Поскольку ко всем банкам предъявляются одинаковые требования - нелогично выделять подгруппы по принципу "лучше или хуже".

Минфин определяет свою группу банков, в которых размещает денежные средства, таможенный комитет РФ - другую группу, гарантии которой он принимает. Существуют отдельные списки банков, в которых могут быть размещены средства пенсионных фондов, АСВ, АИЖК, «Росатом», другие. Ситуация, когда государственными органами для различных целей по разным основаниям выбираются разные группы кредитных организаций, выглядит странно.

На мой взгляд, если в рядах банковского сообщества есть организации с больной экономикой, необходимо "вычищать" систему, но оставшиеся на рынке учреждения должны быть равны в своих правах. В том числе, с точки зрения доступа к средствам бюджета и к средствам государственных компаний или компаний с государственным участием.

Если подобный общий подход по какой-либо причине не приемлем - тогда следует рассматривать ситуацию на другом уровне. Возникает вопрос - каким образом определять круг банков для тех или иных целей? С этой позиции можно приветствовать инициативу Минэкономразвития по установлению формализованных критериев такого отбора. Размер капитала – это некий формализованный, публичный и понятный критерий.

Полагаю, данная инициатива приведет к усилению роли крупных кредитных учреждений. Если стоит задача постепенно укрупнять игроков банковского сектора, то в рамках такого подхода инициатива, несомненно, является значимой. Если же говорить о развитии конкуренции и конкурентной среды на финансовом рынке, можно отметить, что подобные инициативы ведут к ее ограничению.

С точки зрения ограничения по капиталу в 16,5 млрд руб., то это существенно ограничит число банков, которые могу обслуживать госкомпании, - только около 50 банков удовлетворяет данному условию. С другой стороны, на них приходится более 4/5 активов банковской системы. Таким образом, стремление перевести счета госкомпаний в крупные как более устойчивые банки понятно. Однако, стоит обратить внимание, что отсекается ряд банков, которые имеют уже давно сформированные связи с госкомпаниями (Банк Пересвет, где в составе акционеров присутствует ТПП, НОТА-Банк и т.д.), но не удовлетворяют озвученным условиям. Причем в их случае уход контрагентов такого уровня будет чувствительным. Поэтому, при принятии данной меры, должны быть введены разумные сроки для перевода счетов.
Инициатива ввести ограничение по акционерному признаку, резидент-нерезидент, может как осложнить жизнь предприятиям, в частности ведущим внешнеторговую деятельность, так и вызвать напряжение в отношениях с крупными финансовыми зарубежными структурами в целом.

На мой взгляд, данную инициативу можно объяснить стремлением снизить риски потерь государственных и системно значимых компаний и фондов в случае возможного банкротства обслуживающих банков.

Сомневаюсь, что критерием для отбора финансово-устойчивых банков-партнеров должна быть только величина капитала. Мы уже видели, и это глобальная практика, – отход от принципа too-big-to-fail. Отбор по уровню кредитного рейтинга, на мой взгляд, гораздо более адекватно отвечает поставленным целям. Надеюсь, он и будет использоваться, если не как единственный критерий, то хотя бы в совокупности с ограничением по размеру капитала.

Данное нововведение приведет к сокращению численности банков, имеющих право участвовать в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций. Конкретную цифру оценить сложно, но не думаю, что она будет существенной, поскольку большинство госструктур всегда придерживалось консервативной политики в выборе обслуживающих финансовых организаций.

Я не считаю, что целью данной инициативы является снижение конкуренции на банковском рынке, хотя введение подобных мер и может привести к дальнейшей консолидации в отрасли.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется такое предложение Минфина РФ?

Это объясняется тем, что государство хочет минимизировать риски потери денежных средств.


Каким, с Вашей точки зрения, должно быть это ограничение (не менее какой суммы)?

Согласен, что предлагаемые Минфином 10 миллиардов - адекватная величина капитала.


Ранее размещение подобных средств было возможным только в банках, имеющих определенный уровень кредитного рейтинга. Как по-Вашему, идет ли речь об отказе от этого критерия, или два этих критерия (размер капитала и рейтинг) будут сосуществовать?

На мой взгляд, необходимо сохранить два критерия – и рейтинг, и размер капитала. Я считаю, что они должны сосуществовать


К каким последствиям, с точки зрения численности банков, имеющих право на участие в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций, это может привести?

Больших изменений не произойдет. Сокращения числа банков не будет. Могут возникнуть проблемы у нескольких банков, не попадающих под новые критерии, но системного кризиса не возникнет.


Можно ли рассматривать подобный шаг, призванный ограничить число банков-участников тендера, как меру, направленную на снижение конкуренции на банковском рынке?

Я думаю, что нет. Любой субъект заинтересован в сохранении своих средств. Государство – это тоже субъект экономики , который беспокоится об этом. И оно вправе принимать те решения, которые считает необходимыми в данный момент.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется такое предложение Минфина РФ?

После отзыва лицензий у ряда российских банков, несколько компаний подконтрольных как напрямую государству, так и местным органам власти, не смогли вернуть средства, размещенные на счетах таких банков. Самой известной стала потеря 1,5 млрд рублей госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в лишившимся лицензии Инвестбанке. В результате возник проект постановления Правительства, повышающий рейтинговые требования к банкам, имеющим право привлекать средства от госкорпораций с В1 до Ваа3 по международной шкале. Такое ужесточение требований резко сужало круг банков, имевших доступ к госсредствам. Можно предположить, что инициатива Минфина по установлению требования к капиталу банков связана с намерением отказаться от использования рейтинга в качестве критерия отбора в свете участившихся последнее время дискуссий о большой зависимости России от западных инфраструктурных систем (рейтинговых агентств, платежных систем и т.д.). А российские рейтинговые агентства сегодня не в состоянии предоставить экспертную оценку банков, сопоставимую по качеству с международными компаниями.

Каким, с Вашей точки зрения, должно быть это ограничение (не менее какой суммы)?

На мой взгляд, порог по размеру капитала должен составлять не менее 5 млрд рублей. В противном случае создаются условия сокращения источников ликвидности для широкого круга банков. Учитывая текущее состояние финансового рынка, ужесточения политики регулятора (в частности по нормам резервирования активов, что в свою очередь влияет на показатели достаточности капитала), это вряд ли позитивно скажется на состоянии банков «второго круга» и создаст дополнительную предпосылку к консолидации банковского рынка.

Ранее размещение подобных средств было возможным только в банках, имеющих определенный уровень кредитного рейтинга. Как по-Вашему, идет ли речь об отказе от этого критерия, или два этих критерия (размер капитала и рейтинг) будут сосуществовать?

Думаю, сейчас речь идет именно об отказе от рейтинговых требований. Хотя, возможно, более эффективным с точки зрения управления риском было бы сохранение обоих критериев - рейтинга и капитала. Размер капитала далеко не всегда отражает качество активов банка и его реальную финансовую устойчивость. Мы видели уже много примеров ухода с рынка банков со значительным капиталом. При этом, особенно в последний год, рейтинговые агентства достаточно консервативно подходят к оценке кредитного риска, качества активов и модели бизнеса банка, пересматривая присвоенные рейтинги. Таким образом, установление минимального порога капитала в 5 млрд рублей и наличие определенного рейтинга позволят обеспечить доступ к необходимой ликвидности более широкому кругу устойчивых банков, отсекая мелких игроков, а также банки с неустойчивым финансовым положением.

К каким последствиям, с точки зрения численности банков, имеющих право на участие в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций, это может привести?

10 июля 2014 года стало известно, что Минфин и ЦБ РФ согласовали размер капитала банков, в которых госкомпаниям и стратегическим предприятиям разрешат хранить деньги. Минимальный порог составил 10 млрд рублей. Исходя из данного показателя, доступ к средствам получат около 70-100 банков. Здесь же необходимо особо отметить создание данного ограничения не только для государственных, но и для стратегических компаний. Такое ограничение станет весьма серьезным для большого числа российских банков. Многие из них оказывают отдельные банковские услуги стратегическим компаниям, ведут счета их территориальных подразделений. Создание очередного ограничения для работы банков в условиях сжатой ликвидности и все более консервативной политики регулятора по оценке рисков, станет очередным шагом к сокращению количества игроков на рынке.

Можно ли рассматривать подобный шаг, призванный ограничить число банков-участников тендера, как меру, направленную на снижение конкуренции на банковском рынке?

Логика Минфина и ЦБ понятна и направлена на то, чтобы, прежде всего, снизить риски. Уже сегодня говорить о конкуренции крупных и мелких банков не совсем корректно. Первые находятся в выигрышном положении. Крупные банки имеют возможность привлекать средства по более низким ставкам, предлагать заемщикам большие по объемы кредиты и по меньшим ставкам. Данная мера приведет к еще большей концентрации банковского капитала. Если говорить о клиентах, то у них сохранится выбор в каком банке обслуживаться, в каком брать кредиты и т.д.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется такое предложение Минфина РФ?

Финансовые власти обеспокоены участившимися случаями «зависания» бюджетных средств в банках, у которых были отозваны лицензии, наиболее известные из них — это банк «Огни Москвы» и «Инвестбанк». Безусловно, такая ситуация не может не вызывать беспокойство у органа, отвечающего за осуществление государственного финансового контроля.

Каким, с Вашей точки зрения, должно быть это ограничение (не менее какой суммы)?

Думаю, не в капитале дело, а в его достаточности, т.е. чтобы банк соблюдал этот и остальные обязательные нормативы, и главное — в прибыльности кредитной организации. А капитала, например, в 1 млрд рублей будет достаточно.

Ранее размещение подобных средств было возможным только в банках, имеющих определенный уровень кредитного рейтинга. Как по-Вашему, идет ли речь об отказе от этого критерия, или два этих критерия (размер капитала и рейтинг) будут сосуществовать?

Как показывает практика, рейтинговые агентства не всегда успевают отслеживать реальный ход событий, соответственно, особой необходимости в этом критерии нет.

К каким последствиям, с точки зрения численности банков, имеющих право на участие в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций, это может привести?

Ограничения по капиталу, возможно, приведут к ухудшению финансового положения не одного десятка банков, которые потеряют своих якорных клиентов.

Можно ли рассматривать подобный шаг, призванный ограничить число банков-участников тендера, как меру, направленную на снижение конкуренции на банковском рынке?

Да, конечно, это приведет к снижению конкуренции, ведь некрупные, но стабильные банки не смогут работать со стратегическими компаниями. Кроме того, это создает почву и для дальнейших подобных решений.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется такое предложение Минфина РФ?

Размер капитала является одним из показателей устойчивости банка. Следовательно, для уверенности в возвратности средств (которые в том числе сформированы за счет бюджетных денег) предполагается ограничить перечень банков для размещения депозитов.

Ранее размещение подобных средств было возможным только в банках, имеющих определенный уровень кредитного рейтинга. Как по-Вашему, идет ли речь об отказе от этого критерия, или два этих критерия (размер капитала и рейтинг) будут сосуществовать?

Думаю, что два критерия будут учитываться одновременно.

К каким последствиям, с точки зрения численности банков, имеющих право на участие в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций, это может привести?

Кол-во банков, безусловно, уменьшится, т.к. будет ограничено установленными критериями.

Можно ли рассматривать подобный шаг, призванный ограничить число банков-участников тендера, как меру, направленную на снижение конкуренции на банковском рынке?

Думаю, что такая политика существенно снижает свободную рыночную конкуренцию. Существуют законодательно утвержденные нормативы, регулирующие деятельность банков, есть Центральный Банк, который контролирует и мониторит устойчивость каждого банка. Дополнительные же ограничения, устанавливаемые Минфином, просто создают преференции ограниченному числу банков.

Предложение Минфина об отказе от рейтинговых критериев при размещении средств госкорпораций и внебюджетных фондов может быть связано с пониманием того, что рейтинг банка весьма универсальный показатель. В рамках одного уровня рейтинга финансовые показатели, показатели надежности и эффективности деятельности различных банков могут варьировать в очень широких пределах, что приводит к необходимости производить более детальную оценку. При этом, Минфин не исключил и вероятность привязки рейтингов банков к национальной шкале с целью исключения риска снижения рейтингов по международной шкале по внешнеполитическим причинам.

Рассмотрение ряда показателей финансовой устойчивости банка при выборе размещения средств, например, предложенного «величина собственного капитала Банка» (пока нет уточнений, будет ли это величина собственного капитала, рассчитанная в соответствии с российскими или международными стандартами) позволяет оценить способность банка к поглощению убытков и продолжению операционной деятельности при реализации неблагоприятных внутренних или внешних факторов, а также оценить возможную вероятность возврата размещенных средств или же их части.

В тоже время, на размер собственного капитала рассчитываемого банками влияет, в том числе, и политика управления рисками (в части, например, оценки величины резервов на возможные потери). Высокорисковая кредитная политика и формирование резервов не адекватных принятым кредитным рискам служат одной из наиболее часто встречающихся причин для отзыва банковской лицензии. Полагаю, что учитывая существующую тенденцию усиления надзора со стороны Банка России по контролю за достоверностью финансовой отчетности, вопрос о доверии к расчетным показателям со стороны участников рынка вскоре уменьшит свою актуальность.

На мой взгляд, при отборе банка, в котором планируется размещать средства госкорпораций и внебюджетных фондов разумным выглядит рассмотрение сочетания нескольких критериев – как рейтинговой оценки (т.н. «взгляда со стороны»), так и показателей финансовой устойчивости (таких как величина собственного капитала, показателей его достаточности и т.д.) и их возможную комбинаторику. При этом заявленное пороговое значение величины собственного капитала в 10 млрд. руб. также может быть пересмотрено для банков с высокими показателями финансовой устойчивости и стабильности.

Следует отметить, что зачастую средние по размеру банки могут предложить клиенту, как индивидуальный подход к обслуживанию, так и скидки на тарифы по проводимым операциям. Качественный сервис, длительная история отношений, интересные ставки привлечения в конечном итоге и приводят к выбору клиентом банка для размещения временно свободных денежных средств.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется такое предложение Минфина РФ?

Вероятно, это следствие громких отзывов лицензий, которые осуществляет в последнее время ЦБ. Минфин озабочен ситуацией, когда деньги фондов и госкорпораций могут «зависнуть» в банке с отозванной лицензией (либо в банке, испытывающем финансовые трудности). Естественно, главное финансовое ведомство стремится предотвратить возможность возникновения таких прецедентов.

Каким, с Вашей точки зрения, должно быть это ограничение (не менее какой суммы)?

С учетом объема средств, которыми оперируют госкорпорации и внебюджетные фонды, 1 млрд. как некий порог, отделяющий совсем небольшие банки от средних по размеру активов финансово-кредитных организаций, выглядит оправданным. Вместе с тем, строго говоря, размер капитала не является обязательно неким подтверждением устойчивости банка – весь этот капитал может быть вложен в некачественные активы (тут уместно будет вспомнить историю с Банком Москвы). С точки зрения снижения рисков, связанных с размещением госсредств, более логичным выглядит установление некоего лимита размещения средств в процентах от капитала банка (например, не более 25%).

Ранее размещение подобных средств было возможным только в банках, имеющих определенный уровень кредитного рейтинга. Как по-Вашему, идет ли речь об отказе от этого критерия, или два этих критерия (размер капитала и рейтинг) будут сосуществовать?

Из комментариев Минфина следует, что от рейтингов предлагается отказаться вовсе. Чисто теоретически, возможно совмещение двух критериев (то есть, у банка должен быть и определенный размер капитала, и рейтинг). Но, во-первых, трудно представить себе крупный банк без рейтинга, а во-вторых, ключевым, скорее всего, является некое недоверие к рейтингам, так как у некоторых банков из числа недавно потерявших лицензии, были достаточно высокие рейтинги.

К каким последствиям, с точки зрения численности банков, имеющих право на участие в тендерах на размещение временно свободных средств фондов и госкорпораций, это может привести?

Все зависит от величины минимального собственного капитала, которая будет установлена. Чем выше будет эта цифра, тем меньше будет круг банков, которые смогут претендовать на госсредства. В худшем случае, в число «счастливчиков» войдут госбанки (и некоторые частные), которые и так в силу своих размеров имеют доступ и к государственному финансированию, и к долговым рынкам (в том числе, и внешним), а также способны привлекать средства клиентов просто своим именем.

Можно ли рассматривать подобный шаг, призванный ограничить число банков-участников тендера, как меру, направленную на снижение конкуренции на банковском рынке?

Любое ограничение снижает конкуренцию так или иначе. Вопрос в том, перекрывают ли положительные последствия ограничения этот негативный эффект. В текущей экономической ситуации размещение средств госкорпораций и фондов приобретают большую роль как источник ресурсов для банков. Так что ограничение доступа к ним для средних банков может отрицательно сказаться на устойчивости этой части банковской системы.