Списки неблагонадежных клиентов, которым было отказано в проведении операций

1. Насколько существенное увеличение нагрузки на службы комплаенс окажет ведение этих списков? Повлечет ли это за собой дополнительные расходы?

Нагрузка на банковские службы финансового мониторинга, скорее всего, увеличится. Но пока не очевиден объем этой работы — например, не ясно, кто будет вести эти списки, насколько автоматизированным будет процесс и т.п.

2. В чем заключается выгода для банков от ведения таких списков? Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Мы поддерживаем это предложение, ожидаем, что создание и ведение таких списков сократит операционные риски банков.

3. Не логичнее ли будет сделать такие списки на базе БКИ?

Не думаю, что такая деятельность отвечает задачам и функциям БКИ — речь ведь идет не о списках клиентов, которым отказано в выдаче кредитов, а о тех, кому вообще отказано в каких-либо банковских услугах.

4. Велики ли правовые риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе? Как банки могут избежать этих проблем?

Да, риски есть, но сложно говорить о том, насколько они велики без понимания деталей всех процедур.

5. Отличаются ли у банков критерии высокого риска клиента? Существует ли вероятность того, что в этот список будут попадать клиенты по формальным критериям?

Да, критерии могут отличаться, каждый банк может предусмотреть свои дополнительные критерии, по которым он определяет степень риска клиента.

1. Насколько существенное увеличение нагрузки на службы комплаенс окажет ведение этих списков? Повлечет ли это за собой дополнительные расходы?

В настоящее время многие Банки ведут так называемые «стоп-листы» или «черные списки клиентов» в которые заносятся, с их точки зрения, проблемные Клиенты . При этом критерии неблагонадежности Банки определяют для себя самостоятельно, за исключением ситуаций связанных с просрочками платежа по кредиту, либо с наличием у Клиента текущей непогашенной просроченной задолженности и скрывающихся от сотрудников Банков. Как таковых дополнительных расходов по ведению указанных списков, на мой взгляд, у Банков не должно возникнуть, за исключением ситуаций связанных с тем, что Банк попросту их не вел.

2. В чем заключается выгода для банков от ведения таких списков? Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Ведение таких списков выгодно для Банков, прежде всего тем, что Банки снижают свои риски и могут с определенной долей вероятности обезопасить себя от недобросовестных Клиентов.

3. Не логичнее ли будет сделать такие списки на базе БКИ?

Не думаю, т.к. информация которая попадает в БКИ связана именно с неплательщиками по кредитам. А информация о Клиентах, например, ведущих фиктивную деятельность и не обращающихся за кредитными продуктами, по которым Банки проводят масштабную работу в сфере противодействия легализации в БКИ не направляется.

4. Велики ли правовые риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе? Как банки могут избежать этих проблем?

Риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе достаточно велики. Чтобы не возникало рисков должны быть выработаны четкие критерии по которым Банки будут обязаны вести такие списки и включать в них недобросовестных Клиентов, равно как и исключать из них Клиентов.

5. Отличаются ли у банков критерии высокого риска клиента? Существует ли вероятность того, что в этот список будут попадать клиенты по формальным критериям?

Основные критерии отнесения к высоком уровню риска Клиента стандартизированы для Банков нормативно – правовыми актами, например в сфере противодействия легализации, но при этом Банк вправе разрабатывать дополнительные критерии для отнесения того или иного Клиента к высокому уровню риска, в связи с этим колебания рассмотрения Клиента с точки зрения высокрискованности незначительные. В целом вероятность попадания в такие списки клиентов по формальным критериям будет оставаться даже при условии четких требований и стандартов.

1. Насколько существенное увеличение нагрузки на службы комплаенс окажет ведение этих списков? Повлечет ли это за собой дополнительные расходы?

Ведение списков неблагонадежных клиентов на площадке банковских объединений видится нецелесообразным по ряду причинам. Организация обмена сведениями - долгосрочный процесс, он потребует от банков специальных мероприятий в службах комплаенс (таких как автоматизация, обучение сотрудников, возможное расширение штата) и как следствие – увеличения расходов. Кроме того субъективность оценки деятельности клиента и отнесения его операций к разряду сомнительных по формализованным критериям приведет к формированию некорректных списков неблагонадежных заемщиков.

2. В чем заключается выгода для банков от ведения таких списков? Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Формирование списков неблагонадежных клиентов возможно самой Федеральной службой по финансовому мониторингу, на основании анализа всего массива предоставляемой ей информации, по результатам которого только у ФСФМ может сложиться объективная оценка клиента. Методологию обмена необходимо закрепить нормативно.

3. Велики ли правовые риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе? Как банки могут избежать этих проблем?

В настоящее время существует ограниченное количество оснований для отказа в открытии счета по 115ФЗ. Использование каких-либо «черных» списков неблагонадежных клиентов может быть информативным, носить рекомендательный характер, предоставляя право банку самостоятельно оценивать возможность приема клиента на обслуживание и возможные риски при этом.

4. Отличаются ли у банков критерии высокого риска клиента? Существует ли вероятность того, что в этот список будут попадать клиенты по формальным критериям?

Критерии отнесения операций клиента к высокому уровню риска легализации в различных банках могут отличаться. Присвоение итогового значения (уровня) риска легализации является результатом совокупного анализа многих факторов – деятельности, операций клиента, его известности на рынке, объема операций и т.д. Таким образом, риск попадания клиентов в такие списки по формальным критериям тоже присутствует.

5. Возможно, логичнее такие списки сделать на базе БКИ, как Вы думаете?

Банки уже используют списки БКИ в текущей деятельности, ведение еще одних списков на их основе не имеет смысла. Крупные банки имеют собственные «списки», «стоп-листы» и т.п.. Логичнее предоставить функцию консолидирования информации уполномоченному органу (Росфинмониторинг) и формировать списки на основании полученных сообщений от кредитных организаций.

Насколько существенное увеличение нагрузки на службы комплаенс окажет ведение этих списков? Повлечет ли это за собой дополнительные расходы?

На данном этапе оценить трудовые и материальные затраты проблематично, т.к. это напрямую зависит от следующих факторов:
- формата списка (ИТ-основа);
- объема информации/признаков клиента (количество полей по каждому наименованию);
- источника получения/передачи данных (он-лайн режим, либо выгрузка из хранилища на регулярной основе);
- возможность автоматизации/адаптации АБС с этим списком.
Экспертное мнение – мы не думаем, что это окажет существенное влияние на нагрузку сотрудников и повлечет за собой существенные дополнительные расходы.

В чем заключается выгода для банков от ведения таких списков? Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Любая дополнительная информация о клиенте/его контрагентах позволяет более взвешенно принимать решение и минимизировать риски вовлечения банка в проведение сомнительных операций. Мы рассматриваем это как источник превентивных мер и расширение базы знаний. Инициативу поддерживаем, но считаем что необходимо четко определенное мнение ФСФМ относительно содержательной части этого списка – рекомендательный характер/информационный/обязательный.

Велики ли правовые риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе? Как банки могут избежать этих проблем?

Мы считаем, что правовые риски присутствуют, но фактическая их реализация зависит от правового регулирования формирования этих списков и формального определения отказа, основанного только на информации из списка.

Отличаются ли у банков критерии высокого риска клиента? Существует ли вероятность того, что в этот список будут попадать клиенты по формальным критериям?

Мы считаем, что присутствует риск объективного вменения, в связи с этим считаем, что список должен содержать не только признаки клиента, но и характеристику его операций.

Возможно, логичнее такие списки сделать на базе БКИ, как Вы думаете?

Списки должны быть хорошо защищены от утечки информации, но при этом доступны на безвозмездной основе участникам, которые направляют в них информацию. Списки необходимо не только формировать, но и сопровождать, контролировать формат заполнения, устранять возможные ошибки. Также необходим механизм не только включения в список, но и исключения из него, в этом разрезе не понятен источник инициативы по исключению и форма апелляции (например, внес в список один банк, ходатайствует об исключении другой). Мы считаем, что ответы на данные вопросы можно найти в формате рабочей группы.

1. Насколько существенное увеличение нагрузки на службы комплаенс окажет ведение этих списков? Повлечет ли это за собой дополнительные расходы?

В настоящее время практически в любой кредитной организации существуют различные списки юридических и физических лиц, к которым на основании законодательства Банк должен предпринимать особые меры, например «Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». В связи с этим , для службы комплайнс контроля введение данных списков не вызовет дополнительной нагрузки, аналогичные процессы полностью автоматизированы, и их анализ не занимает большое количество времени. Некоторые расходы будут связаны с подгрузкой данных списков к автоматизированной банковской системе, но не думаю, что они будут существенны.

2. В чем заключается выгода для банков от ведения таких списков? Поддерживаете ли Вы эту инициативу?

Я скорее поддержу данную инициативу. Выгода заключается в том, что на ЭТАПЕ ПРИНЯТИЯ КЛИЕНТА НА ОБСЛУЖИВАНИЕ Банк будет обладать информацией о его благонадежности. А в разрезе по отказам в совершении операций и в комплексе с полученной информацией от клиента Банк станет принимать решение о сотрудничестве.

3. Велики ли правовые риски, связанные с исками клиентов, которым фактически перекрывается доступ к банковской системе? Как банки могут избежать этих проблем?

К сожалению, правовые риски велики, поэтому данная инициатива должна найти отражение в законодательстве РФ. Более того должен быть назначен отвечающий орган за формирование и ведение данных списков. И при этом в зависимости от своего положения на рынке, у Банков сложился различный подход к расторжению договор банковских счетов и отказу в проведении операций.

4. Отличаются ли у банков критерии высокого риска клиента? Существует ли вероятность того, что в этот список будут попадать клиенты по формальным критериям?

Существуют основные критерии «высокого уровня риска», но каждая кредитная организация, в зависимости от своей специфики, разрабатывает дополнительные. Вероятность формального подхода существует, т.к у каждого банка своя практика по отказам и расторжению счетов. В связи с этим, безусловно, необходимо внедрять регламентирование на уровне Банковского законодательства.

5. Возможно, логичнее такие списки сделать на базе БКИ, как Вы думаете?

Я склоняюсь к формированию данных списков на отдельной платформе от БКИ. Ведь они представляют собой различные направления с различными конечными целями для кредитной организации.