Система страхования вкладов: должны ли вкладчики нести финансовую ответственность за выбор банков

Крупнейшие банки планируют вновь лоббировать изменения в систему страхования вкладов. По мнению главы ВТБ 24 Михаила Задорнова, если ограничить сумму страхового возмещения, население будет более внимательно подходить к выбору банка, которому можно доверять. «Возможен вариант, когда вкладчик теряет при банкротстве банка проценты по вкладу или ему компенсируется 90% от суммы — как правило, это и будет сумма процентов», - считает он. В прошлом году с аналогичной инициативой выходило руководство Сбербанка.

Вопрос функционирования системы страхования вкладов является актуальным для миллионов россиян. Ассоциация российских банков предлагает обсудить, насколько правильной является идея, что вкладчики должны нести ответственность за выбор банка, и подходящее ли сейчас время, чтобы изменять правила игры.

Ашот Симонян, вице-президент, директор департамента по работе с состоятельными клиентами ВТБ 24

Сейчас ситуация с выплатами Агентства по страхованию вкладов (АСВ) изменилась – их объем в 2015-2016 гг. вырос в несколько раз. Такая нагрузка негативна для банков, в связи с тем, что растут отчисления в фонд АСВ, и в целом для банковской системы. С одной стороны, с рынка продолжают уходить банки, которые ведут рискованную денежно-кредитную политику, с другой – выплаты вкладчикам этих банков де-факто спонсируются крупнейшими банками, в первую очередь, с госучастием, которые как раз являются гарантами стабильности банковской системы.

Существенная доля клиентов продолжает «гоняться» за депозитами с высокими ставками, при этом ничем не рискуя. Такой подход в корне неверен, и мы неоднократно выступали за его пересмотр. Сейчас ситуация назрела особенно остро. Клиенты должны нести ответственность за то, какой надежности банк они выбирают: нужно вводить какие-то ограничения, чтобы клиент, внося деньги в рискованные банки, после отзыва лицензии получал не 100% компенсации. Для этого есть несколько способов: можно выплачивать основную сумму вклада без набежавших процентов, можно ввести франшизу, например, выплачивать 90% от застрахованной суммы и т.д. В любом случае, у клиента должно быть больше ответственности за принимаемое решение.

Система страхования вкладов – это целый комплекс мер, который включает в себя не только фактические выплаты, но и вопросы финансовой грамотности населения, правильного размещения своих средств. Сейчас многие клиенты не знают, куда они несут свои деньги. Изменения помогут решать эти вопросы уже на этапе выбора банка. В первую очередь, это касается добросовестных вкладчиков.

Александр Шаронов, Председатель Совета некоммерческого партнерства "Нижегородская банковская ассоциация" (ННБА), Председатель Правления НБД-Банка

Предлагаемый подход абсолютно несправедлив и некорректен, принимая во внимание сложившуюся в России практику неконкурентной господдержки, которую, как правило, именно крупные госбанки периодически получают из наших общих налоговых отчислений в кризисные периоды.

Думаю, что если данные предложения все таки будут рассматриваться в практической плоскости, то банки, получавшие господдержку, должны получить нулевую франшизу, по крайней мере, до возврата государству средств полученной ранее господдержки, опроцентованной по ключевой ставке Банка России.

При этом надо понимать, что дискуссия о создании очередного механизма неконкурентного перераспределения рынка уже сама по себе оказывает дестабилизирующее влияние. Думаю, что состояние нашей экономики в целом и банковской сферы, в частности, вряд ли позволяют рисковать наметившейся благодаря огромным усилиям стабилизацией.

Павел Самиев, Управляющий партнер Национального агентства финансовых исследований (НАФИ)

Лично я не вижу в реформе системы страхования вкладов (ССВ) никакой угрозы стабильности пассивной базы банков, как и стабильности спроса на депозиты со стороны населения.

Вариантов реформы ССВ — как минимум два. В первом случае видится целесообразным уйти от страхования процентов по депозитам, а страховать — но при этом в полном объеме, исключительно «тело» вклада. Это полностью снимет искажающую мотивацию системных вкладчиков, которые идут за большой ставкой, ничем не рискуя. Потеря процентов, на мой взгляд, адекватная плата, которую при наступлении страхового случая, такой вкладчик заплатит за риск.

Второй вариант — сделать шкалу выплат пострадавшим вкладчикам прогрессивной. Установить лимит, так называемый социальный минимум, который будет компенсирован системой ССВ в любом случае. А дальше — игра на понижение: чем выше вклад, тем ниже (в процентном выражении) сумма компенсации. Такая система была принята, в частности, в Англии — на 100% страховалась только сумма в 2 тысячи фунтов; часть вклада, превышающая этот лимит на сумму до 35 тысяч фунтов страховалась на 90%; при размере депозита до 100 тысяч фунтов — на 75%. Система совместного страхования может замотивировать людей более осознанно относиться к выбору банка.

При грамотном подходе это может привести лишь к незначительной концентрации рынка: вряд ли вкладчики в страхе потерять свои сбережения массово побегут из небольших банков к представителям ТОП-5 или ТОП-3 или в банки с государственным участием. В первую очередь потому, что система страхования вкладов создавалась в том числе для того, чтобы деньги физлиц не размещались исключительно в госбанках, поскольку обратный эффект может быть очень негативным: монополизация рынка и сверхконцентрация вкладов в госбанках повлекут за собой снижение качества конкурентной среды и станут огромным шагом назад в развитии рынка.

При грамотном подходе единственный риск, который может породить реформа ССВ — небольшое усиление давления на конкурентную среду. Однако это лучше, чем потеря доверия со стороны населения к рынку: Агентство по страхованию вкладов было и должно остаться одним из наиболее успешных финансовых институтов в стране.

Михаил Волков, Президент Ассоциации "Рязанский банкирский дом", первый заместитель Председателя Правления Прио-Внешторгбанка.

Категорически не согласен с подходом, предусматривающим ответственность вкладчика за выбор банка. Мегарегулятор обладает всеми необходимыми инструментами и полномочиями, а также высококвалифицированным персоналом для осуществления эффективного надзора за коммерческими банками. Обеспечение устойчивости банковской системы в целом и предупреждение на ранних стадиях проблем в каждом коммерческом банке - одна из основных функций надзора. Обычный вкладчик не имеет и сотой доли возможностей регулятора по оценке качества работы кредитной организации и вправе рассчитывать на квалифицированную работу специально уполномоченного органа.

Даже одно только обсуждение этого вопроса, на фоне потока отзываемых лицензий, крайне выгодно банкам с государственным участием и вносит дополнительную дестабилизацию на рынок. При этом наши коллеги, на мой взгляд, занимают крайне негосударственную позицию. Ведь вкладчикам проблемных банков это "предостережение" уже не поможет, а только ускорит отзыв лицензии. А добросовестным банкам и их вкладчикам только добавит головной боли. Давайте дождемся времени, когда ЦБ закончит расчистку «Авгиевых конюшен» и, надеюсь, вопрос снимется автоматически.

Павел Медведев, финансовый омбудсмен

«В жизни всё повторяется дважды, но в виде драмы только однажды, а во второй раз насмешки вроде бы, в виде пародии, только пародии», - Уильям Шекспир.

Мысли, высказанные М. Задорновым, мне знакомы до боли. Двадцать лет тому назад (когда еще закон о страховании вкладов не был принят) их слово в слово высказывал другой выдающийся банкир – А. Смоленский (впрочем, не он один). Ему тогда (так же, как М. Задорнову сегодня) идея страхования вкладов казалась абсолютно вздорной. Действительно, его могучий банк (СБС-Агро) в принципе не мог обанкротиться. Следовательно, страхование нужно было всякой банковской «мелочи», чтобы привлекать под защитой закона деньги граждан, которые в противном случае достались бы СБС-Агро. Драма состоит в том, что могучего СБС-Агро давно нет на свете. Он канул в вечность, унеся с собой не застрахованные сбережения граждан, предназначавшиеся на лечение, учение, старость и т.п.

Насмешка – в том, что десятки представителей банковской «мелочи» до сих пор верно служат своим клиентам.

Но самое смешное то, что двадцать лет тому назад депутат Госдумы М. Задорнов не был согласен со Смоленским. Интересно, почему?

Татьяна Клокова, читатель сайта

Нам-то как узнать, какому банку лицензию выдали всерьез, а какому – смеха ради? Пусть тогда обяжут фасады разным цветом красить. Или пускай сам господин Задорнов хоть раз в неделю сообщает, куда можно нести деньги, а куда нельзя.