Поможет ли суд «серому» вкладчику?

АСВ все чаще отказывает вкладчикам о включении их требований в реестр страховых выплат ввиду отсутствия в бухгалтерском учете банка данных о них. При этом АСВ рекомендует обращаться за защитой в суд. Всегда ли суд встает на сторону вкладчика?

Для суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований вкладчика нарушение банком правил ведения банковским операций. К нарушениям относятся: не отражение в бухгалтерской отчетности денежных средств, внесенных вкладчиком; принятие вклада не уполномоченным лицом; использование нетипового договора и др.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, требования к форме договора банковского вклада считаются соблюденными, а договор – заключенным, если судом будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Следовательно, если АСВ отказало вкладчику в выплате страхового возмещения, он должен обратиться в суд и доказать внесение денежных средств на счет.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк (ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса РФ). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен. Внесение денежных средств на счет подтверждается наличием договора, в котором указан банковский счет, сберегательная книжка, сберегательный сертификат, приходно-кассовый ордер, выписки по счету и др.

Но наличие документов само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как судом будет оцениваться разумность и добросовестность вкладчика. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поэтому вкладчик не обязан доказывать разумность и добросовестность своих действий.

Когда действия вкладчика явно не разумны? Прежде всего, тогда, когда они существенно отличаются от общеизвестных правил осуществления банковских операций. Например: деньги вносятся не в кассу, а передаются работнику банка; вкладчик осуществляет операции не в операционном зале, а кабинете руководителя; заключается договор банковского вклада без указания процентов и сроков; деньги на счет вносятся работником банка, действующим по доверенности от клиента; и т.д. Чаще всего на эту удочку попадаются так называемые VIP-клиенты, которые видят в нарушении банковских правил привилегированность своего положения.

Недобросовестность действий вкладчика проявляется, как правило, в том, что вкладчик пытается обмануть Агентство по страхованию вкладов, представляя в суд подложные документы банка о внесении им денежных средств. Очевидно, что в таких незаконных схемах участвуют и недобросовестные работники банка. Поэтому суды внимательно изучают не только документы, представленные вкладчиком, но и банковские проводки по счету. Так, Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанций, так как вывод судов о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения вкладчиком денежных средств был сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений (Определение ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3). Поэтому аферистам и мошенникам, действующим под видом добропорядочных вкладчиков, как волки в овечьей шкуре, в судах делать нечего!

Исполнительный вице – президент АРБ,
доктор юридических наук,
профессор Лариса Санникова.