Совместное заседание комитетов АРБ по информационным и Интернет-технологиям и по платежным системам и организации расчетов (18 февраля 2003 г.)

18.02.2003   \  Новости финансового сектора

Совместное заседание комитетов АРБ
по информационным и Интернет-технологиям
и по платежным системам и организации расчетов

18 февраля 2003 г. в Исполнительной дирекции прошло совместное заседание двух комитетов АРБ: по информационным и Интернет-технологиям (председатель Скворцов О.В., Председатель правления Юниаструм-банка) и по платежным системам и организации расчетов (председатель Мальцев Ю.В., Член Совета директоров МФД), посвященное разработке унифицированных форматов платежных документов в электронной форме.

На заседании присутствовали: заместитель Председателя Банка России - директор Департамента информационных систем Сенаторов М.Ю. и заместитель начальника отдела Управления развития информационных технологий Кильдишев С.Г., которые довели до присутствующих информацию о подготовке Банка России к переходу на унифицированные форматы электронных документов.



Сенаторов: В начале 90-х годов при построении платежной системы Банка России было необходимо быстро решить проблему перехода от бумажной к электронной технологии передачи платежных документов. И поэтому изначально система платежей вынужденно создавалась как децентрализованная. Главные управления (ГУ) Банка России самостоятельно строили системы обработки платежной информации и соответственно, формат электронных документов в каждой системе был выбран свой, разработанный технологами и сотрудниками информационных подразделений ГУ Банка России.

Таким образом, в сложившейся платежной системе Банка России в 78 регионах эксплуатируется 7 стандартных автоматизированных банковских систем (РАБИС-1, РАБИС-2, РАБИС-НП, АБС-Урал, АСБР-Рязань, АСБР-Москва, РАБИС-Поволжье) и 3 системы собственной разработки. В результате получилась ячеистая структура, которая функционирует с использованием различных форматов и для того, чтобы передавать платежные документы из региона в регион пришлось создать новую систему передачи сообщений – систему межрегиональных электронных расчетов, которая также работает в своем формате. Все это, в конце концов, привело к необходимости унифицировать всю транспортную систему и создать централизованную инфраструктуру платежной системы с едиными форматами передачи платежной информации.

Работа в этом направлении велась давно. С начала 90-х годов и под руководством Первого заместителя Председателя Банка России Парамоновой Т.В. был создан Международный координационный комитет по развитию платежной системы. Были выработаны рекомендации по построению S.W.I.F.T.-ориентированных форматов банковских сообщений, а в качестве стандарта для передачи отчетности в электронном виде была принята система EDIFACT.

В 1997 г. было принято решение о создании системы валовых расчетов в режиме реального времени - централизованной системы, предполагающей использование единого формата банковских сообщений в рамках платежной системы Банка России.

Для реализации поставленной задачи в Банке России была создана Рабочая группа по совершенствованию платежной системы, в рамках которой была организована Рабочая подгруппа по форматам платежных документов, основной целью которой явилась разработка единого стандарта банковских сообщений для системы валовых расчетов в режиме реального времени платежной системы Банка России.

За два года был выполнен большой объем работ и разработан унифицированный формат электронных документов. Он не является S.W.I.F.T.-форматом, но берет за основу многие решения, которые предлагает S.W.I.F.T., и написан с помощью языка разметки высокого уровня XML, который в настоящее время внедряется во всех информационных системах.

Почему мы не взяли полностью S.W.I.F.T.-формат? Потому, что это международный формат, поддерживаемый определенными международными структурами и любые изменения, дополнения, учет экономических требований, возникающих между участниками расчетов, этим форматом не всегда учитываются или учитываются с определенной задержкой. Нам нужна была система, которая достаточно гибко реагирует на изменяющиеся требования, выдвигаемые различными государственными институтами. Например, Министерство по налогам и сборам, Государственный таможенный комитет просили сделать другой формат платежного поручения для платежей в бюджет. У Комитета по финансовому мониторингу возникали свои требования. Приведенные примеры говорят о том, что экономика страны еще не стабилизировалась, находится в развитии, и возникают те или иные задачи, которые Банку России необходимо будет решать. Поэтому нам нужно транспортное средство, достаточно удобное, которое мы могли бы подстраивать под те требования экономики, которые возникают. Это первая и главная причина, почему мы не смогли перейти на S.W.I.F.T.

Второе, S.W.I.F.T. имеет определенную инфраструктуру, и взять просто отдельно документы и не быть завязанными с инфраструктурой кодировки и защиты информации мы не можем. Следовательно, Банк России должен был бы полностью перейти на все стандарты S.W.I.F.T., а здесь возникают вопросы, связанные уже не с деятельностью Банка России, а с деятельностью органов, занимающимися вопросами государственной безопасности. Они возражают, чтобы национальная платежная система была построена на стандартах S.W.I.F.T. Они не против, чтобы Банк России взаимодействовал со S.W.I.F.T., не возражают против использования определенных наработок S.W.I.F.T., но форматы должны быть нашими, кодировки должны быть нашими, криптозащита должна быть нашей. Это основное требование, которое Банк России нарушить не мог.

Исходя из того, что S.W.I.F.T. получил достаточное распространение в платежной системе страны, создан особый стандарт S.W.I.F.T. RUR-5, который позволяет работать со S.W.I.F.T-сообщениями в платежной системе Банка России и не вкладывать средства в новые рабочие места для взаимодействия с Банком России.

Полномасштабный эксперимент, проведенный в Пензенской области, показал, что никаких проблем с переходом на новые форматы ни у кого не возникло, за исключением Казначейства. Проблемы в Казначействе связаны с тем, что его техническая база существенно слабее технической базы любого коммерческого банка и потребовалась помощь в переходе на новые форматы. Результатом эксперимента стало обращение ГУ Банка России по Пензенской области с просьбой внедрить этот формат как постоянный.

Были определенные опасения, что внедрение новых форматов снизит скорость обработки платежных сообщений. Исследования, проведенные на автоматизированных банковских системах РАБИС-2 и АБС-Урал, показали, что по ряду параметров быстродействие даже увеличивается. В целом, работоспособность комплексов осталась на том же уровне, на котором она была до использования унифицированного формата на языке XML. Таким образом, первый этап показал, что унифицированный формат может быть достаточно легко внедрен в систему Банка России. Оптимизация, которую необходимо будет провести в комплексах, не вызывает больших сложностей.

Вторым этапом, согласованным со S.W.I.F.T., стала разработка и внедрение конвертора из унифицированного формата Банка России в формат S.W.I.F.T. и обратно. Это нужно для того, чтобы банки, имеющие S.W.I.F.T.-терминалы, могли передавать платежные документы или поручения на перевод средств банком-получателем через систему Банка России. Банк передает сообщение в формате, которое затем конвертируется в унифицированный формат, обрабатывается и далее передается банку-получателю в том формате, в котором он работает – S.W.I.F.T. или унифицированном формате Банка России. Таким образом, создается система, которая позволяет банкам передавать сообщения как в формате Банка России, так и в формате S.W.I.F.T., т.е. обеспечивается инвариантность форматов сообщений. Это очень важно и связано с тем, что Банк России должен активно участвовать в создании межгосударственной платежной системы стран СНГ. Мы понимаем, что строить новую межгосударственную платежную систему нет смысла, если есть возможность работать с использованием транспортной систем S.W.I.F.T.

В настоящее время проводится экспериментальная проверка возможности конвертации формата Банка России в S.W.I.F.T-формат и наоборот в автоматизированном режиме. Подготовка к этому эксперименту показала, что больших сложностей возникнуть не должно. Существуют рекомендации S.W.I.F.T. RUR-5, которые устанавливают правила обмена документами S.W.I.F.T. между российскими участниками. По результатам эксперимента и в процессе внедрения системы будут подготовлены и выпущены аналогичные рекомендации. Как они будут называться, я не знаю, но, тем не менее, они будут сделаны, и работа, которая сейчас ведется, является базовой для выпуска таких рекомендаций. Это первое.

Второе. Соответствие кодировок BIC S.W.I.F.T. и БИК РФ. Банк России поддерживает Справочник БИК РФ, вносит туда изменения и дополнения, но не поддерживает BIC S.W.I.F.T. Необходимо установить определенные правила взаимодействия со S.W.I.F.T. по внесению изменений и дополнений, вводимых в Справочник БИК РФ Банком России, и которые должны легитимно отражаться в документах S.W.I.F.T. Мы можем отвечать только за правильность соответствия, но мы не отвечаем за состав таблицы BIC S.W.I.F.T.

Есть еще ряд организационных вопросов, которые прорабатываются со S.W.I.F.T. и будут решаться по мере ввода унифицированного стандарта в платежную систему Банка России. Если говорить о сроках, то официально они пока не утверждены, но по нашей оценке до конца следующего года все Главные управления Банка России могут завершить переход на работу с унифицированными форматами платежных документов.


Из выступления понятно, что однозначного решения по использованию этого формата еще нет. Год назад проводилось заседание Комитета по платежным системам, где обсуждался альбом унифицированных форматов. Отзывы были очень негативные. И удивительно, что заявление комитета прошло бесследно.

Сенаторов: Оно не прошло бесследно. Оно прошло с очень хорошим следом. Вы работали над документами, которые я не понимаю, как получили. Эти документы не являлись официально направленными в ваш комитет. Обсуждение документов по форматам, которые не были апробированы и не было экспериментально доказано: что они могут быть внедрены; что не потребуется дополнительных расходов для банков; что это работа достаточно простая с технической точки зрения, – не совсем тактично.

Если вы работаете со S.W.I.F.T. и он вам нравится, Банк России предоставляет интерфейс для такой работы. Мы же не говорим вам, что отключим S.W.I.F.T. и вы не сможете с нам работать. Мы понимаем, что банки работают на S.W.I.F.T. по прямым корреспондентским отношениям в обход Банка России и для чего это делается.

S.W.I.F.T. создан для передачи банковских сообщений в основном между банками-корреспондентами, находящимися в разных странах, а не для работы в отдельно взятой стране. И в основном он используется для межбанковских сообщений уже при урегулировании расчетов. Если посмотреть объемы платежных сообщений через национальные системы разных стран и объемы платежных сообщений через систему S.W.I.F.T., то вторые существенно меньше первых.

Банк России - государственный банк, который занимается проблемами, связанными со строительством экономики в государстве. Идея работы на формате S.W.I.F.T. постоянно поднимается Департаментом платежных систем и расчетов, но построить национальную платежную систему на нем мы не можем, и я уже говорил почему. Но для того, чтобы не выбрасывать то, что было наработано в банках, и не уходить от международных стандартов, была сделана стыковка форматов.


В контексте прозвучавших выступлений не четко отразилась мысль: форматы – это XML-язык или новый набор документов?

Сенаторов: Перечень платежных документов определен Положением №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Ничего нового мы не выдумывали, а новое в формате – язык представления документа.

Есть нормативные документы, определяющие облик платежной системы, – какие документы должны существовать и как порождаться. Это нормативная база. А есть техническая база - каким образом эти документы будут обрабатываться. Обработка платежных документов не является прерогативой Департамента платежных систем и расчетов. К этому вопросу он никакого отношения не имеет.

Использование того или иного формата передачи и обработки платежных документов - это технологический вопрос. Задача информатизаторов состоит в построении системы, выполняющей те функции, которые описаны в нормативных документах. Альбом форматов, представленный сегодня, – это технологический альбом форматов, необходимый и понятный для технологов.

Помимо технологического будет создан альбом форматов, похожий на Приложения Положения №2-П. Если дать только технологический альбом, то он будет понятен только технологам и информационщикам, а специалистам, отвечающим за финансовые операции, может оказаться непонятным.


Будет ли этот документ представлен для рассмотрения на Комитете по платежным технологиям в АРБ?

Сенаторов: В АРБ входят организации, занимающиеся созданием, поддержкой и развитием автоматизированных комплексов для банков, работающие в области информационных технологий и есть те, которые занимаются общебанковскими проблемами. Комитет по платежным системам и организации расчетов технологией информационного обмена не занимается. Это не их вопрос. Этим вопросом может заниматься Комитет по информационным и Интернет-технологиям. В АРБ будут представлены документы, которые будут понятны как технологам, занимающимся развитием и поддержанием информационных систем, так и банковским специалистам.


Какова судьба очень активно внедряемой системы «FastInfo-3»?

Сенаторов: Система «FastInfo-3» – это система непрерывной обработки платежных документов, которая работает в московском регионе. На самом деле, она не особенно развита. Востребованность этой системы пока невелика и дальнейшее ее развитие будет связано с планами перехода Банка России на централизованную систему обработки платежной информации на валовой основе в режиме реального времени. «FastInfo-3» – это некий прообраз такой системы. Но сохранит ли новая система черты старой, возьмет ли она ее полностью, я сказать не могу, потому что облик новой системы до конца не сформирован. «FastInfo-3» будет поддерживаться до тех пор, пока московский регион полностью не перейдет на новую инфраструктуру платежной системы, т.е. это еще несколько лет.


Ваши рекомендации банкам по переходу на новые форматы.

Сенаторов: Это неправильная постановка вопроса. Мы рекомендовать вам ничего не можем. Мы даем инструмент, который позволяет проводить платежи в реальном масштабе времени. Нужен вам такой инструмент – используйте, не нужен – не используйте. Наша задача – предоставить вам различные возможности проведения платежей. Все диктует экономическая целесообразность того или иного вида деятельности. Поэтому платежная система строится с учетом того, что должны быть контуры, по которым будут проводиться платежи очень быстро, и контуры обычные. Стоимость проведения платежей по разным контурам должна сильно различаться. Понятно, что система срочного платежа будет дорогая. Если вам нужна эта система и существует потребность в ней ваших клиентов, вы будете в ней работать. Не нужна – будете работать в обычной системе.

У нас существуют нормативные документы, которые определяют межрегиональный обмен, различные виды деятельности платежной системы, но у нас нет нормативного документа для внутрирегиональных электронных расчетов. И его нет именно потому, что все эти системы (как я сказал в самом начале) создавались децентрализовано, путем инициативных работ силами наших Главных управлений. Поэтому режим обмена в каждом комплексе разный, он не унифицирован, и форматы разные. Именно это создает большую проблему филиальным банкам, потому что нам нужно поддерживать несколько систем в разных регионах. Переход на унифицированный формат позволит перейти на унифицированную систему везде по всей стране. Это, действительно, существенно высвободит ресурсы банка для поддержания различных систем.

В нашу сторону были замечания со стороны некоторых специалистов о том, что наш эксперимент нерепрезентативный, поскольку был выбран регион, где стоит индивидуальная не тиражируемая автоматизированная банковская система (АБС), и этот эксперимент не дает возможности оценить трудозатраты, которые возникнут при внедрении унифицированных форматов в тиражируемые АБС (например, РАБИС-2, АБС-Урал). С одной стороны, замечания как бы правильные. С другой стороны, я хочу сказать, что вопрос тиражируемости не является принципиальным и эксперимент достаточно репрезентативен. Пензенский регион был выбран совершенно случайно.

Те работы, которые проводились с опорными объектами информатизации, поддерживающими системы АБС-Урал и РАБИС-2, показали, что проблем не будет. Руководители этих опорных объектов (разработчики АБС: ГУ Банка России по Свердловской и Тульской областей) достаточно хорошо были информированы о проведении и разработке программы-методики эксперимента, анализировали результаты и подтвердили, что тиражируемость комплексов не является принципиальным вопросом. Все результаты, полученные в этом эксперименте, репрезентативны для системы банков в целом.

Генеральная линия развития АБС в банках - сквозная обработка документов. И пока они далеко не разошлись в создании различных систем. Внедрение стандартных унифицированных процедур даст им возможность, в конечном счете, меньше переделывать и нести меньшие затраты. Сейчас пока цена вопроса не велика. Через несколько лет она может быть существенно большей.

Кильдишев: Вопрос создания унифицированных форматов (УФ) электронного обмена данными (ЭОД) для платежной системы Банка России в настоящее время приобрел особую актуальность. В связи с этим в Банке России была образована Рабочая группа по разработке, развитию и внедрению унифицированных форматов электронных банковских сообщений, в состав которой кроме специалистов Банка России входят также представители Сбербанка России, Государственного таможенного комитета, Министерства связи, Ассоциации российских банков, РОССВИФТ, коммерческих организаций.

В результате анализа современных тенденций в области ЭОД было признано, что преобладающим направлением при этом является передача данных в виде текста переменной длины, размеченного по определенным правилам. В качестве таких примеров можно привести форматы ЭОД, применяемые:

  • в сообществе S.W.I.F.T., которые предусматривают разметку сообщений в виде меток (тэгов) полей, обозначаемых двумя цифрами (с возможным добавлением буквы, уточняющей формат поля), обрамленных двоеточием;

  • в стандарте UN/EDIFACT, сообщения которого размечены сегментами, обозначаемыми тремя буквами, вслед за которыми в определенной последовательности следуют элементы, отделяемые друг от друга принятыми разделителями.
Такое состояние дел привело к осознанию необходимости создания универсальных языков разметки, среди которых явное лидерство занимает расширяемый язык разметки (XML). Использование данного языка для разработки УФ обладает рядом возможностей:
  • конструирование любых форматов для любых целей;

  • применение стандартных средств их обработки – программ-разборщиков (парсеров), преобразований в другие формы представления (XSLT-преобразования) и т.п.;

  • отделение описаний передаваемых данных с определенными видами контролей (XML-схемы).
В результате, используя язык XML, Рабочая группа разработала проект Альбома УФ, предназначенного для уровня обмена с клиентами Банка России, основным наполнением которого являются:
  • перечень электронных документов (ЭД);

  • перечень реквизитов и их размещение в ЭД;

  • перечень используемых типов и шаблоны их контроля, а также шаблоны для каждого реквизита;

  • схемы электронного документооборота, отражающие движение ЭД.
Учитывая, что внедрение новых форматов является в большой степени сложным процессом, было принято решение о проведении нагрузочных испытаний УФ на базе ГУ Банка России по Тульской и Свердловской областей (разработчики систем РАБИС-2 и АБС-Урал). Выбор данных ГУ был обусловлен тем, что разработанные ими автоматизированные банковские системы получили широкое распространение в регионах страны, а также разными используемыми форматами: в одном случае используется DBF-файл, в другом – S.W.I.F.T.-ориентированный формат.

Для разбора входящих электронных документов использовались стандартные парсеры. Однако в связи с различными принципами организации архитектуры упомянутых АБС степень внедрения необходимых доработок программного обеспечения (ПО) в существующее ПО было различным: в системе АБС-Урал оно было более «глубоким», чем в системе РАБИС-2.

Основным результатом проведенных экспериментов явилось то, что внедрение этих форматов не оказывает влияния на производительность АБС в целом (поскольку в общем технологическом процессе доля времени на разбор документов составляет 1,5–2% от общего времени обработки документов).

После выполнения нагрузочного тестирования вполне естественно возник вопрос о сложности внедрения УФ в регионе. Для его решения Распоряжением Банка России в ГУ Банка России по Пензенской области был проведен эксперимент, целью которого являлись:
  1. апробация унифицированных форматов ЭОД на полном объеме реальных данных при участии всех клиентов;

  2. оценка временных затрат по внедрению унифицированных форматов;

  3. выявление возможных трудностей организационного и технического характера.
Экспериментальный регион был выбран как наиболее типичный для России регион со средним объемом обрабатываемых платежей. В результате был обеспечен полный охват участников эксперимента, в качестве которых выступили РЦИ ГУ Банка России по Пензенской области, 7 кредитных организаций и их филиалов, клиенты Банка России - бюджетные организации (Управление и 7 отделений федерального казначейства, Управление федеральной почтовой связи). Проведение эксперимента потребовало внесения изменений в ПО клиентов Банка России, которое развивалось по трем направлениям:
  1. применение двухстороннего конвертера, разработанного ГУ Банка России по Пензенской области;

  2. самостоятельная доработка ПО силами собственных разработчиков;

  3. доработка ПО сторонними разработчиками.
В результате вариант доработки сложился по разному в зависимости от конкретных клиентов Банка России (см. Таблицу 1).

Таблица 1


Наименование участника123
УФК, 7 ОФК         
Филиал «Поволжское ОВК»         
Филиал «Волга-кредит-банк»         
ПГБ «Тарханы»         
Пензенское ОСБ №8624         
УФПС         
Филиал «Менатеп СПБ»               
РФ «РОССЕЛЬХОЗБАНК»         
Филиал «Мегаватт-Банк»         
Филиал ВТБ         


Эксперимент проводился с 1 августа по 30 октября 2002 года (63 рабочих дня), и большую часть времени заняли подготовительные работы. Отличительной особенностью эксперимента являлось то, что на его заключительном этапе проводилась параллельная обработка всех документов как в действующем формате, так и в УФ. В последнем случае их обработка выполнялась на специально организованном стенде. В результате было достигнуто полное совпадение выходных форм в обоих случаях.

Основные результаты эксперимента: не потребовалось дополнительного привлечения специалистов; все работы проводились только в рабочее время, не было сверхурочных работ; технических проблем не выявлено; оценка сложности – средняя; оценка заинтересованности участников – высокая. В целом можно констатировать, что эксперимент завершился успешно.

Следующим эволюционным шагом является проведение эксперимента по возможности передачи сообщений S.W.I.F.T. через расчетную сеть Банка России на основе взаимной конвертации форматов S.W.I.F.T. и УФ Банка России. Что позволит обеспечить режим, при котором сообщения будут обрабатываться в формате Банка России, а передаваться и получаться в любом для банка формате (формате S.W.I.F.T. или УФ Банка России). В настоящее время указанный эксперимент проводится с участием Банка России, РОССВИФТ, АРБ и ряда других организаций.

В целом в качестве наиболее существенных мероприятий и результатов, достигнутых Рабочей группой, считаем целесообразным отметить следующее:
  1. Разработан Альбом форматов электронных документов при осуществлении безналичных расчетов («Обмен с клиентами Банка России»), который был одобрен членами Рабочей группы и рекомендован к использованию.

  2. Проведены нагрузочные испытания разработанных УФ в ГУ Банка России по Свердловской и Тульской областям, которые показали, что внедрение таких форматов не отразится на производительности АБС и не потребует значительных трудовых и стоимостных затрат.

  3. В целях получения обоснованных результатов при внедрении УФ в системе Банка России проведен эксперимент по адаптации данных форматов в ГУ Банка России по Пензенской области (включая кредитные организации, органы федерального казначейства и других клиентов Банка России). В целом проведенный эксперимент был признан успешным, подтверждающим правильность выбранного направления работ.

  4. В настоящее время осуществляется эксперимент по возможности передачи сообщений S.W.I.F.T. через расчетную сеть Банка России на основе взаимной конвертации форматов S.W.I.F.T. и УФ Банка России с участием РОССВИФТ, АРБ и ряда других организаций. Результатом данного эксперимента должно быть создание программного комплекса, предназначенного для автоматической взаимной конвертации сообщений формата S.W.I.F.T. и УФ Банка России.

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.