Спорность обоснованности решения и возможные последствия его принятия

14.02.2018   \  Практикующему юристу



Елена Куличева, Вице-Президент Департамента розничных продуктов ПАО «Банк УРАЛСИБ», Председатель Комитета АРБ по банковскому законодательству и правоприменительной практике.

25.12.2017г. судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. отказала в передаче кассационной жалобы банка для ее рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, посчитав, что «существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено» (определения от 25.12.2017г. по делу № 310-КГ17-18628, далее — Определение).

Суть спора.

В ходе проверки прокуратура Обоянского района Курской области усмотрела нарушение, а точнее ограничение прав потребителя в кредитной документации АО «Россельхозбанка» в части предоставления кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. То есть заемщик лишен права на получение кредита непосредственно наличными денежными средствами, что нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ. А обязательное открытие банковского счета нарушает права гражданина открывать счета по своему усмотрению согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Именно так на сегодняшний день работает большинство банком и до проверки прокуратуры кредитной документации одного из банков кредитная документация банков в этой части нареканий, в том числе со стороны заемщиков, Роспотребнадзора не вызывала.

Суд первой инстанции позицию банка по оспариванию представления прокуратуры в указанной части не поддержал. В последующем решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N А35-19/2016 было поддержано и иными инстанциями: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановление Арбитражный суд Центрального округа от 25.08.2017 по тому же делу.

При принятии указанных решений суды ссылались на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее — Положение № 54-П). Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Положения № 54-П предоставление денежных средств клиентам — заемщикам физическим лицам осуществляется банком либо путем разового зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо путем выдачи наличных денег через кассу банка.

Учитывая, что в Положении № 54-П предусматривалось два способа получения кредита физическим лицом, суд посчитал, что установление обязательности предоставления кредита заемщику-физическому лицу только в безналичном порядке, нарушает положения правового акта и ущемляет права потребителя.

Положение № 54-П было отменено Указанием Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.

Фактически банки обязываются выдавать кредиты без открытия заемщиком текущего счета и предоставляют заемщику право выбора формы получения кредита — в безналичном порядке либо наличными денежными средствами независимо от вида и суммы кредита.

Вышеуказанное решение может повлиять на сложившуюся практику выдачи кредитов физическим лицам в безналичном порядке.

Мнение, что Определение не получит дальнейшего применения спорно. Позиция суда основана не только на отмененном Положении № 54-П, но и на нормах действующего законодательства.

Суды указали, что обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ. Кроме того, было отмечено, что обязательное открытие банковского счета нарушает права гражданина открывать счета по своему усмотрению согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Именно эти выводы о свободе договора и праве заемщика, поддержанные судами, могут быть использованы теперь не только органами прокуратуры, но и защитниками прав потребителей при формировании позиции по защите прав потребителя по вопросу установления в кредитном договоре порядка и формы выдачи кредита.

Однако, давайте посмотрим, действительно ли есть нарушение/ограничение прав потребителей (заемщиков) при кредитовании в безналичном порядке путем выдачи кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п. 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

В анализируемой ситуации была учтена только «позиция» одной стороны — заемщика (кстати сказать, о которой сторона (заемщик) и не знает).

Почему то ни в одном судебном решении не прозвучало, что, «защищая права потребителя», прокуратура нарушает принцип свободы договора, фактически обязывая кредитора предоставлять кредиты на условиях, не отвечающим интересам и технологии кредитора, тем самым нарушая его права и законные интересы?

Учитывая, что заемщик — физическое лицо рассматривается как слабая, требующая дополнительной защиты сторона договора, нельзя исключить в последующем введение обязательности предоставления заемщику права выбора формы выдачи кредита и открытия текущего счета, что негативно скажется на рынке кредитования.

При указанном подходе, заемщик может получить право обязать кредитора предоставить ему кредит на технологических условиях, не отвечающим интересам кредитора.

При кредитовании физических лиц по обоюдному согласию сторон заключается смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Закон не предоставляет право одной из сторон диктовать условия договора.

Изменение договора, в том числе постановка вопроса открытия текущего счета в зависимость от воли заемщика, влечет не только изменение кредитного продукта, но и технологию его предоставления и последующего обслуживания.

При этом хотелось бы обратить внимание на п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Судом было отмечено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя заемщика счета. Если открытие заемщиком текущего счета являлось условием кредитного договора, расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе заемщика не допускается.

Необходимо подчеркнуть, что согласно части 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если договор потребительского кредита (займа) предусматривает открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), осуществляются кредитором бесплатно.

Каким образом в этом случае обязательное открытие счета при предоставлении кредита нарушает права и законные интересы заемщика? Большинство расчетов с физическими лицами осуществляются в безналичном порядке, что удобно и безопасно как для клиента, так и для банка. Сторонами договора используется удобный механизм безналичного погашения кредита через текущий счет заемщика.

Таким образом, обязательное открытие счета при предоставлении кредита не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов заемщика и, как правило, обосновано технологий процесса кредитования, используемого кредитором.

Выдача же наличных денежных средств возможна только через кассу банка, соответственно, в этом случае существенно сокращаются точки предоставления услуги. Банком России нормативно установлены требования к технической укрепленности кассового узла. А теперь представим, что в одной точке банк выдает наличными несколько ипотечных кредитов в день (средний размер ипотечного кредита от 3,5 — 4 млн руб). С учетом установленного Банком России лимита наличных денежных средств в кассе потребуется не одна инкассация, иные операции в кассе (в том числе, например, выдача вкладов и пр.) будут просто заблокированы.

При этом ухудшается криминогенная ситуация, увеличиваются риски, как банка, так и заемщика. Затраты кредитора при кредитовании в наличной форме увеличатся, что, соответственно, повысит стоимость кредита.

Получив сумму кредита на свой счет, заемщик имеет возможность, как получить наличные денежные средства без комиссии, так и распорядится ими в безналичном порядке.

Используемый в настоящее время банками порядок предоставления кредита через текущий счет заемщика увеличивает безналичный оборот в стране, отвечает нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и несет наименьшие риски для обеих сторон, прост в технологии и менее затратен. Данный порядок обеспечивает прозрачность платежей, а так же позволяет кредитору контролировать целевое использование кредита.

В настоящее время отношения между банком и клиентом в части формы предоставления денежных средств заемщикам — физическим лицам законодательно не урегулированы. Банки вправе самостоятельно формировать условия предоставления заемных средств клиенту.

Поддержанная судами позиция прокуратуры может изменить этот подход, что повлечет увеличение наличного оборота со всеми вытекающими из этого рисками.

Несмотря на то, что озвученная прокуратурой оценка, поддержанная судами, как мы видим, может негативно повлиять на рынок кредитования физических лиц, до настоящего времени не прозвучала позиция регулятора — Банка России, в том числе отвечающего за денежный оборот в стране. Ведь именно регулятор может поставить точку в данном споре.

Закрепление на законодательном уровне права кредитной организации самостоятельно определять политику по размещению (предоставлению) денежных средств, а так же порядок и форму предоставления кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, позволит избежать подобных ситуаций в будущем.

Соответствующие изменения могут быть внесены в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как правило, защищая чьи-либо права, преследуется определенная цель. Какая цель преследовалась в данном случае? Соблюдение закона, восстановление справедливости и баланса сторон? Чьи интересы защищаются в данном случае? Потребителя, который в случае принятия позиции прокуратуры, будет вынужден кредитоваться по более высокой ставке? Может быть, политики государства в части безналичных расчетов в свете Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»?

Именного такое буквальное прочтение одной нормы и требование ее соблюдения, без анализа ситуации и законодательства в целом, ведет совершенно к иным последствиям .... А может быть «защитник» об этом и не задумывался, не его это зона ответственности.

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Аналитика    Вчера 16:52

Продление антироссийских санкций разочаровало рынок

Андрей Кочетков, ведущий аналитик «Открытие Брокер».

Это интересно    Вчера 11:16

Бразильский предприниматель создал управляемую биткоин-транзакциями кофемашину

Бразильский предприниматель Рикардо Рейс, желая продемонстрировать еще один пример потенциального использования первой криптовалюты, создал собственную биткоин-кофемашину. Об этом сообщает CCN.

Точка зрения    15.06.2018 16:47

Некстати…

Павел Медведев, Финансовый омбудсмен при АРБ. Наконец, принят закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Казалось бы, АРБ может отпраздновать победу. Это она разработала и внедрила в российское сознание концепцию финансового омбудсмена (финансового упол...

   

Календарь мероприятий

Мы на Facebook