Об исполнении судебного приказа при приостановлении его исполнения до вынесения судебного постановления

19.10.2017   \  Практикующему юристу

Безеда Наталья, Начальник Юридического управления АО ВКАБАНК

Все началось с вполне стандартной ситуации: к счету нашего вкладчика (физического лица) был предъявлен взыскателем (физическим лицом) судебный приказ о взыскании суммы долга.

Вкладчик в тот же день приносит в банк определение мирового судьи о приостановлении исполнения судебного приказа до рассмотрения его заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа. Банк, соответственно, судебный приказ не исполняет.

В предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного приказа вкладчику было отказано. Определение суда им не обжаловалось и вступило в законную силу. Судебный приказ, к слову, вкладчиком также не обжаловался.

Взыскателем в банк было представлено определение мирового судьи об отказе вкладчику в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного приказа с отметкой суда о вступлении в законную силу. И поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления исполнения судебного приказа прекратились, судебный приказ не отменен и не изменен, отсрочка исполнения не предоставлена, банк исполнил судебный приказ.

Далее вкладчик обращается в суд с иском о взыскании с банка суммы вклада, возмещении морального вреда и наложении штрафа за неисполнение его требований в размере 50% от суммы вклада, мотивируя это тем, что банком в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 438 и 440 ГПК РФ, исполнен судебный акт в отсутствие определения о возобновлении его исполнения. Статья 440 ГПК РФ регламентирует порядок приостановления и возобновления исполнительного производства. Причем возобновление и приостановление имеет определенный порядок, который включает в себя обязательное уведомление судом судебного пристава - исполнителя с направлением ему копии определения суда.

В суде мы сослались на то, что исполнительное производство не возбуждалось, взыскатель напрямую обратился в банк для исполнения, и гражданским процессуальным законодательством не регламентирован порядок возобновления приостановленного судебного акта. А обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления судебного акта, прекратились и приостановление не повлияло на действительность самого судебного акта.

Кроме того, если уж распространять действие ст. ст. 438 и 440 ГПК РФ на данный случай, то и суд должен был уведомить банк о приостановлении и возобновлении судебного акта.

Казалось бы, формально не возобновлен судебный акт, но это не повлияло ни на действительность судебного приказа, ни на обязанность вкладчика заплатить. Тем не менее, суд первой инстанции исковые требования вкладчика к банку удовлетворил в полном объеме. Апелляционным определением решение первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.

Банк был вынужден исполнить решение суда. Таким образом, вкладчик погасил долг перед взыскателем и получил с банка сумму вклада, штраф 50% и возмещение морального вреда.

Но это ещё не всё. История имела продолжение. Банк получил еще один иск от вкладчика о взыскании неустойки на сумму, в 10 (!) раз превышающую сумму вклада.

Суд первой инстанции иск вкладчика удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере в 5 (!) раз превышающую сумму вклада. Но, к счастью, возобладал здравый смысл, и суд апелляционной инстанции услышал доводы банка, основанные на позиции Верховного Суда, указанной в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 г., согласно которой на отношения между банком и вкладчиком по возврату денежных средств и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, не распространяется. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки было отменено, в иске отказано.

В настоящее время мы пытаемся отстоять свою позицию по первому судебному спору в Верховном Суде.

Вот так неопределенность в действующем законодательстве может привести к тому, что одна сторона получает явное преимущество и обогащение, а не восстановление нарушенных прав, а другая сторона, добросовестно исполнив судебный приказ в соответствии с действующим законодательством, попадает в достаточно сложную и в принципе несправедливую ситуацию.


Хабарова Мария, Советник Правового департамента Ассоциации российских банков.

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи жалобы Банка для рассмотрения в гражданскую коллегию. Таким образом, представляется, что высшая судебная инстанция поддержала правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой банк в случае вынесения судом постановления о приостановлении исполнения судебного приказа до рассмотрения заявления о разъяснении и отсрочке исполнения судебного приказа не должен впоследствии исполнять судебный приказ, предъявленный без определения о возобновлении исполнения судебного приказа (даже, если судебный приказ предъявляется с соответствующим постановлением суда, содержащим отметку о его вступлении в силу).

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.