|
Институт финансового омбудсмена - это возможность нахождения компромисса сторонами на этапе досудебного разбирательства.
Мне представляется, что это эффективный и цивилизованный способ решения спорных ситуаций между гражданами и финансовыми организациями, поэтому перспективы развития у него весьма высокие. Все-таки для физических лиц любое судебное разбирательство - это и организационно непростая процедура, и дополнительные финансовые издержки. Кроме того, судебные разбирательства - это довольно долгий процесс.
Если же по итогам рассмотрения спора через институт финансового омбудсмена не удается достичь компромисса и одна из сторон остается неудовлетворенной принятым решением - у нее остается право и возможность обратиться в суд.
|
К сожалению, перспективы хорошие, потому что экономическая ситуация ухудшается. По моим представлениям, уже год или два доходы бедной части населения уменьшаются. Судя по письмам, которые присылают граждане-заемщики, их финансовое положение ухудшается чаще не из-за потери работы, а ввиду того, что у их работодателей дела идут хуже и они перестают платить премии и надбавки. У нас система заработных плат советская - есть обязательная маленькая часть дохода, а есть различные доплаты - за переработку, например. И вот эти доплаты либо уменьшаются, либо вовсе прекращаются.
Кроме того, люди становятся беднее, потому что десятки миллионов из них должны выплачивать долги по кредитам, которые часто составляют более 50% от доходов семьи. И это создает социальную взрывоопасную ситуацию.
|
Петер
Шулак
Банк Хоум Кредит, Финансовый примиритель
Следующим шагом в развитии института может стать законодательное закрепление прав и обязанностей финансового омбудсмена, а также банков.
Параллельно необходимо проводить активную работу для популяризации этого института, доводя до сведения общественности информацию о его работе и возможностях. Очень важно, чтобы как можно больше людей при возникновении проблемной ситуации, обращались к омбудсмену, а не в суды или другие организации.
|
Довольно странное понятие в нашем обществе. Некоторое время назад, примерно 10 ÷ 15 лет назад некоторые банки стали предоставлять кредиты в течении 15 минут с момента обращения. При этом их не заботила платёжеспособность кредитуемого, они не просили предоставить справки о доходах или залог, не требовали поручительства. Их основным требованием было необходимо предоставить, чей либо личный номер телефона. Считаю, что это было продуманно за раннее с целью возместить отданные в кредит денежные средства за счёт граждан не являющимися получателями кредитов, вполне возможно с целью отмывания денег. Это похоже на новую технологию рэкетиров из 90-х годов.
Хотелось бы увидеть финансового омбудсмена способного объективно разобраться в проблемах граждан и оградить их от вымогательства и телефонного террора.
У нас есть работающие объединения финансовых посредников, которые призваны защищать интересы своих участников и наводить мосты общения с властью. Зачем увеличивать этот многоголосный хор, поющий разные партии. Чем больше голосов в данном случае, тем менее разборчив текст для власти.
Вот кого реально надо защищать - это потребителей финансовых услуг. Здесь, к сожалению, по-прежнему дела не очень. И общества защиты прав потребителей не справляются со шквалом жалоб на финансистов.