Письмо АРБ Председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по контролю и Регламенту Савастьяновой О. В. по Закону о кредитных каникулах

Исх.№.А-01/5-35 от 12.02.2021 г.

Председателю Комитета
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
по контролю и Регламенту
Савастьяновой О. В.

На № МЗ.22-26
от 04.02.2021 г.


Уважаемая Ольга Викторовна!

Ассоциация российских банков благодарит Вас за предоставленную возможность проанализировать материалы, подготовленные Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина в результате мониторинга правоприменения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ).

В результате проведенного Ассоциацией с участием представителей банков – членов АРБ анализа представленных материалов мониторинга правоприменения Закона № 106-ФЗ, а также сформированной «дорожной картой» по дальнейшему совершенствованию правового регулирования особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа, а также проблем, связанных с просрочками по уплате гражданами обязательных платежей (далее – «дорожная карта»), нами подготовлено соответствующее Заключение (прилагается). Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемая Ольга Викторовна, учесть изложенную в Заключении позицию банковского сообщества при решении вопросов о целесообразности реализации содержащихся в «дорожной карте» возможных мер по внесению изменений в Закон № 106-ФЗ.

Ассоциация выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество с Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по контролю и Регламенту.

Приложение на 8 л.

С уважением,

Президент
Г.А. Тосунян



ЗАКЛЮЧЕНИЕ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ по «дорожной карте» по дальнейшему совершенствованию правового регулирования особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, а также проблем, связанных с просрочками по уплате гражданами обязательных платежей

Ассоциация российских банков ознакомилась с текстом Предложений по возможным вариантам решения проблем, связанных с реализацией Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ), а также проблем, связанных с просрочками по уплате гражданами обязательных платежей» (далее – Предложения), текстом Аннотации «Экспертно-аналитическое исследование на тему «Мониторинг правоприменения законодательных актов на федеральном и региональном уровнях» (далее – Аннотация) и Презентацией «Мониторинг правоприменения законодательных актов на федеральном и региональном уровнях» и считает возможным сообщить следующее.

Учитывая, что порядковые обозначения, содержащиеся в Предложениях и в Аннотации не совпадают, дальнейшие замечания будут даны по Предложениям.

Ассоциация полагает, что Закон № 106-ФЗ, несмотря на отсутствие в нем соответствующих специальных правил, по сути, носит временный характер, рассчитанный на решение первых наиболее болезненных проблем, которые принесла пандемия коронавируса. Эти проблемы Закон № 106-ФЗ решил более или менее удачно.

Поэтому представляется, что на сегодняшний день нет оснований для его реанимирования и реформирования, тем более что действующее законодательство содержит и другие специальные правовые режимы льготного кредитования заемщиков, попавших в трудные жизненные ситуации. Поэтому нет оснований увеличивать количество таких режимов для льготного кредитования, тем более что перечень сложных жизненных ситуаций, в которые может попасть заемщик, одинаков во всех случаях.

Кроме того, общее впечатление от содержащихся в Предложениях возможных мер поддержки граждан и предпринимателей позволяет сделать вывод, что поставлена цель вообще освободить всех заемщиков банков от необходимости возвращать кредит и выплачивать проценты.

Необходимо иметь в виду, что банк – это, прежде всего, посредник в мире финансов. Поэтому любые односторонние преимущества, которые получат его заемщики, всегда негативно отразятся на его вкладчиках.

Все односторонние преимущества для заемщиков, которые были введены в связи с пандемией, разработчиками Предложений предлагается закрепить на неопределенное время. Необходимо обратить внимание, что финансирование указанных в Предложениях мер, должно проводиться не за счет средств бюджета (что было бы обосновано, т.к. это меры государственной поддержки), а за счет средств банков, что с экономической точки зрения является крайне несправедливым.

На основании изложенного полагаем, что внесения изменений в Закон № 106-ФЗ не требуется. Закон № 106-ФЗ должен прекратить свое существование, как выполнивший поставленные перед ним задачи.

Однако, если такое мнение не будет поддержано, предлагаем следующие замечания по каждому предложению разработчиков в отдельности.

1. В пункте 1 Предложений сформулированы следующие изменения в Закон № 106-ФЗ.

По мнению разработчиков Предложений в Законе № 106-ФЗ не установлены цели, критерии и условия, с учетом которых Правительство Российской Федерации было бы обязано устанавливать новые сроки для обращения заемщиков с требованиями об установлении льготных периодов. Для устранения указанного «недостатка» предлагается включить в пункт 5 статьи 8 Закона № 106-ФЗ правило, в котором необходимо установить указанные цели, критерии и условия, и с учетом которых Правительство Российской Федерации было бы обязано устанавливать новые сроки для обращения заемщиков с требованиями об установлении льготных периодов.

По мнению Ассоциации российских банков, реализация указанного предложения разработчиков, противоречит цели принятия Закона № 106-ФЗ, которая хоть и не указана прямо в тексте этого закона, но ясно следует из текста статей 6 и 7 этого закона.

Полагаем, что Закон № 106-ФЗ является первой, может быть, не вполне удачной попыткой защитить тех заемщиков, которые набрали кредитов, не зная, что будет эпидемия, что они заболеют или потеряют работу и т.п. Именно поэтому Закон № 106-ФЗ распространяется только на кредитные договоры, которые были заключены до 03.04.2020 г.

Таким образом, целью Закона № 106-ФЗ является защита тех заемщиков, которые не знали и не могли знать о будущей волне эпидемии и применяемых Правительством Российской Федерации ограничительных мерах, препятствующих получению доходов.

В настоящее время ситуация изменилась в том смысле, что стала понятной и предсказуемой как для банков, так и для заемщиков. Поэтому современные потенциальные заемщики должны самостоятельно оценивать, насколько посильной является для них та долговая нагрузка, которую они собираются принять. Заемщики не должны брать кредиты, если не уверены, что в условиях пандемии они смогут их вернуть.

Предполагается также, что заемщики по кредитным договорам, заключенным до 03.04.2020 г, которые не оформили кредитные каникулы до 30.09.2020 г., просто не нуждались в них.

В связи с изложенным полагаем, что не требуется устанавливать никаких новых сроков для применения правила о кредитных каникулах, которое содержится в статьях 6 и 7 Закона № 106-ФЗ. Представляется также, что в дальнейшем при возникновении у заемщиков тяжелых жизненных ситуаций допустимо использовать правило о льготном периоде кредитования (статья 6-1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительном кредите (займе)») (далее – Закон № 353-ФЗ)).

В связи с изложенным часть 5 статьи 8 Закона № 106-ФЗ предлагаем отменить.

2. В пункте 2 Предложений сформулирована мера, направленная на поддержку лиц, приобретающих первое жилое помещение, являющееся их основным местом жительства. Разработчиками Предложений предполагается наделить таких заемщиков «правом воспользоваться приостановкой выплаты взносов на срок до 18 месяцев».

Необходимо отметить, что предлагаемый льготный период до 18 месяцев оценивается банками, как слишком длительный.

Идея о закреплении необходимости доказывания снижения дохода заемщика на 30 и более процентов является спорной. Считаем, что более разумным было бы осуществление подтверждения того факта, что доход за определенный период не превысил определенную пороговую величину (например, МРОТ или МРОТ, умноженный на коэффициент).

Что касается предложения по учету срока приостановки или сокращения рабочего времени лица, заключившего договор ипотеки, то его принятие приведет к исключению заемщиков, которые, например, являются самозанятыми, работающими по гражданско-правовым договорам, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, необходимо на законодательном уровне обеспечить кредиторам возможность быстрого получения из независимого источника достоверных данных о доходе заемщика.

3. В пункте 3 Предложений содержится рекомендация дополнить Закон № 106-ФЗ нормой о презумпции ухудшения имущественного положения заемщика «вследствие пандемии коронавируса и, в связи с этим, распространить на заемщика презумпцию добросовестности, предполагая, что, несмотря на допущенную просрочку, он является добросовестным.».

Представляется, что такое предложение не может быть признано обоснованным по двум причинам.

Во-первых, правоотношения по банковскому кредитованию, включая любые правоотношения по изменению кредитного договора, являются гражданско-правовыми. Между тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, презумпция добросовестности уже существует. Поэтому не требуется еще раз включать ее в специальный закон.

Во-вторых, факт ухудшения имущественного положения заемщика не всегда связан с фактом эпидемии коронавируса. Некоторые заемщики могут, наоборот, получить дополнительные доходы благодаря эпидемии, полученные, например, в результате продажи одноразовых масок. Поэтому этот факт подлежит доказыванию, его нельзя презюмировать.

На основании изложенного полагаем, что рекомендация, сформулированная в пункте 3 Предложений, не может быть поддержана.

4. В пункте 4 Предложений содержится утверждение о том, что по Закону № 106-ФЗ заемщик не может получить кредитные каникулы, если он имеет просроченную задолженность.

Такое утверждение не соответствует правилам статей 6 и 7 Закона № 106-ФЗ.

Во-первых, статьи 6 и 7 Закона № 106-ФЗ не ограничивают право заемщика-потребителя, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также индивидуального предпринимателя требовать предоставления кредитных каникул в зависимости от состояния их задолженности. Поэтому заемщик вправе потребовать предоставления ему кредитных каникул также по просроченному ранее кредиту, если выполняются условия, предусмотренные статей 6 и 7 Закона № 106-ФЗ. Для этого в своем заявлении заемщик может указать, что наряду со срочными платежами должны быть приостановлены просроченные платежи по кредитному договору. Нет препятствий для предоставления кредитных каникул в отношении кредитного договора, имеющего только просроченные платежи.

Письмо Банка России от 7 июля 2020 года № 44-14/1569 содержит только разъяснение порядка предоставления кредитных каникул применительно к просроченной задолженности. Банк России не устанавливает никаких дополнительных правил, отличных от норм Закона № 106-ФЗ.

На основании изложенного полагаем, что сформулированная в пункте 4 Предложений мера не может быть поддержана как содержащая излишнее регулирование.

5. В пункте 6 Предложений содержится мнение разработчиков о том, что, отказывая заемщику в предоставлении кредитных каникул, банк нарушает его права. Поэтому предлагается «закрепить норму о том, что в случае отказа заемщику в предоставлении льготного периода, условия кредитного договора признаются не измененными, а просрочка заемщика не наступившей, чтобы заемщик продолжал осуществлять предусмотренные договором платежи без привлечения его к гражданско-правовой ответственности.».

Представляется, что указанное предложение не может быть признано обоснованным.

Появление указанного правила в Законе № 106-ФЗ будет использовано заведомо недобросовестными заемщиками, которые могут специально предъявлять заявления на предоставление кредитных каникул с целью освободиться от возможных санкций со стороны банка в связи не только с невозможностью, но и с нежеланием исполнять обязательства по кредитным договорам.

На основании изложенного полагаем, что содержащаяся в пункте 6 Предложений мера не может быть поддержана.

6. В пункте 7 Предложений изложена позиция разработчиков о том, что в связи с окончанием льготного периода заемщик опять может допустить просрочку, поскольку его имущественные трудности не будут завершены в период кредитных каникул. Чтобы поддержать такого заемщика разработчика предложили следующие возможные меры:

- во-первых, дополнить Закон № 106-ФЗ нормой о моратории на внесение сведений, способных повлиять на рейтинг заемщика с 03.04.2020 г. в течение одного года, безотносительно к тому, были ли предоставлены кредитные каникулы или в предоставлении кредитных каникул было отказано;
- во-вторых, мораторий на внесение сведений, способных ухудшить кредитный рейтинг заемщика, следует распространить и на кредитные договоры, заключенные заемщиком после 03.04. 2020 г.

Представляется, что указанное предложение является необоснованным.

Закон № 106-ФЗ призван сгладить первые последствия пандемии коронавируса для тех заемщиков, которые не знали и не могли знать, что придет пандемия.

Закон № 106-ФЗ не имеет цели освободить абсолютно всех заемщиков от возврата кредита и от изменения их кредитной истории в связи с продолжающейся пандемией, тем более по тем кредитам, которые были получены после 03.04.2020 г. (обоснование см. в пункте 1 настоящего Заключения).

На основании изложенного полагаем, что сформулированные в пункте 7 Предложений меры не могут быть поддержаны.

7. В пункте 9 Предложений сформулировано мнение разработчиков о том, что всех заемщиков, заключивших кредитные договоры после 03.04.2020 г., необходимо наделить правом требовать от банков предоставления кредитных каникул.

Указанное предложение является недостаточно проработанным по следующим причинам:

1) во-первых, из указанного предложения следует, что право на кредитные каникулы должны получить все заемщики независимо от времени получения банковского кредита (до 03.04.2020 г. или после этой даты), т.е. всегда, неограниченно долгое время;
2) во-вторых, заемщики не обязаны доказывать ухудшения своего материального положения (см. пункт 3 Предложений).

Создается впечатление, что поставлена цель освободить всех заемщиков банков от исполнения ими обязательств по кредитным договорам перед банками вне связи с пандемией коронавируса.

Как было указано в пункте 1 настоящего Заключения, все кредитные договоры, заключенные после 03.04.2020 г., не должны попадать в программу реструктуризации по Закону № 106-ФЗ.

На основании изложенного полагаем, что содержащаяся пункте 9 Предложений мера не может быть поддержана.

8. В пункте 10 Предложений сформулирована необходимость изменения условий установления льготного периода по кредитным договорам в части соблюдения условия о предельном размере кредита (займа), а также установления дифференцированного подхода с учетом количества кредитов.

С целью реализации указанной меры необходимо разработать механизм, позволяющий кредитору определять количество кредитов, в отношении которых заемщик обратился за предоставлением льготного периода.

9. В пункте 11 Предложений сформулировано мнение разработчиков о том, что из пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона № 106-ФЗ следует исключить норму, обязывающую заемщика делать ссылку на Закон № 106-ФЗ в заявлении на предоставлении кредитных каникул, поскольку такое правило нарушает право заемщика на получение кредитных каникул.

Указанное предложение вызывает сомнение по следующим причинам.

Во-первых, действующее законодательство содержит несколько групп норм, которые предоставляют заемщикам право при определенных обстоятельствах требовать от банка реструктуризации своих кредитных обязательств. Это нормы, содержащиеся в статьях 6 и 7 Закона № 106-ФЗ о кредитных каникулах, а также в статье 6-1.1 Закона № 353-ФЗ о льготном периоде кредитования. Кроме того, возможны индивидуальные программы льготного кредитования заемщика.

Поэтому для того, чтобы определить правовой режим, который будет применяться к льготному периоду кредитования заемщика, необходима ссылка на соответствующий закон. Если заемщик затрудняется с проставлением ссылки на закон, то банк помогает заемщику при составлении соответствующего заявления.

Во-вторых, в заявлении заемщика должно содержаться его волеизъявление на получение льготного периода кредитования. Поэтому ссылка на соответствующий закон позволит банку точнее понять желание своего клиента.

На основании изложенного полагаем, что сформулированная в пункте 11 Предложений мера не может быть поддержана.

10. В пункте 14 Предложений указано, что «правила Закона № 106-ФЗ в части регулирования обеспечительных обязательств вступают в коллизию с соответствующими нормами ГК РФ, в связи с чем разработчиками предлагается признать утратившими силу пункт 33 статьи 6, а также пункт 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, поскольку они противоречат нормам главы 23 ГК РФ.

Указанная мера не можем быть поддержана, поскольку она приводит к серьезному нарушению интересов кредитора, возлагая на него серьезные риски необеспеченности кредита.

11. В пункте 16 Предложений указано, что правила Закона № 106-ФЗ необходимо распространить на кредиты, выданные в иностранной валюте.

Указанное предложение необходимо уточнить с учетом следующего.

Из содержания статей 6 и 7 Закона № 106-ФЗ никак не следует, что эти правила не распространяются на кредиты, выданные банком в иностранной валюте. В Законе № 106-ФЗ указано, что речь идет о «кредитах» и «займах» как таковых. Отсюда следует, что правила Закона № 106-ФЗ распространяются как на рублевые, так и на валютные кредиты по умолчанию. Поэтому специальная норма о том, что рассматриваемый закон необходимо распространить также на валютные кредиты, не требуется.

Ассоциация российских банков готова согласиться, что в Закон № 106-ФЗ можно было бы включить специальную норму об особенностях применения указанного закона к валютным кредитам.

12. Дополнительно считаем возможным отметить необходимость разрешения вопроса об установлении порядка предоставления в регистрирующие органы требований, направленных заемщиками с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору, или в электронной форме без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе посредством заполнения формы на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном мобильном приложении, передачи сообщения уполномоченному лицу кредитора посредством электронной почты. Ассоциацией ранее направлялось обращение Председателю Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой об оперативном рассмотрении вопроса о внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые позволили бы устранить правовой пробел в регулировании вопроса о представлении в регистрирующий орган переданных по телефону или в электронной форме без использования усиленной квалифицированной электронной подписи требований заемщиков о предоставлении им «кредитных каникул».

Прикрепленные документы

Читай также