Как не следует измерять закредитованность населения

Павел Медведев, Финансовый омбудсмен при АРБ

27 ноября 2019 года в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова состоится Открытая дискуссия по проблемам закредитованности населения.

Открытая дискуссия - это традиционное мероприятие, проводимое уже много лет Ассоциацией российских банков (АРБ).

Инициатором проведения дискуссий стал в свое время президент АРБ Г.А. Тосунян, он же является неизменным их модератором.

Дискуссии посвящаются различным острым, спорным, плохо изученным экономическим, финансовым, юридическим проблемам. В обсуждениях принимают участие специалисты - практики по поднимаемым темам, ученые, преподаватели, аспиранты и студенты ВУЗ’ов, сотрудники РАН.

Часть участников (очень небольшая) находится в помещении принимающего учебного или научного учреждения, но большинство - нередко в десятках университетов, расположенных по всей России, от Калининграда до Владивостока.

«Удаленные» дискутанты имеют возможность задать вопрос или выступить с короткой репликой. У «приближенных» - возможностей больше. Они ограничены только регламентом и порядком предоставления слова, за которыми строго следит модератор. За содержанием вопросов и выступлений не следит никто: цензуры нет. Правда, предполагается, что все ораторы соблюдают корректную форму высказываний. Пока это предположение ни разу не было нарушено.

Эта заметка одного из потенциальных участников Открытой дискуссии 27 ноября 2019 года имеет целью заранее обозначить самые острые аспекты проблемы закредитованности населения, попытаться доказать, что в сложившемся стандартном подходе к оценке степени закредитованности населения содержится ошибка, которая полностью обесценивает результаты соответствующих исследований.

Для того, чтобы иметь возможность составить какое-то представление о мере закредитованности населения, необходимо научиться измерять долговую нагрузку, так же как для того, чтобы понять, не едет ли автомобиль слишком быстро, нужно уметь измерять скорость транспортного средства.

Стандартный подход состоит в том, чтобы принять за меру долговой нагрузки гражданина дробь, в числителе которой стоит величина его расходов на обслуживание долга (долгов, если их несколько), а в знаменателе – его доход (всё в месячном разрезе). Нагрузка считается терпимой, если дробь не превышает 50%.

По нашему мнению, предлагаемая формула абсолютно неадекватна. С ее помощью измерять долговую нагрузку так же уместно, как измерять скорость автомобиля в килограммах.

В рассматриваемой дроби к делу не имеют отношения ни числитель, ни знаменатель.

По расчетам НИУ ВШЭ на базе данных Росстата на 2016 год младшие децили среднедушевого дохода граждан были: 5800, 10300, 13600, и 16800 руб., соответственно. Средний прожиточный минимум был около 10 тыс. руб., следовательно, 40 процентов населения имели доходы не намного превосходящие прожиточный минимум или даже ниже него. По определению «прожиточный минимум» – это сумма, от которой нельзя отнять копеечку, не подвергнув гражданина риску голодной смерти. А половину на обслуживание долгов – можно!

При оценке меры закредитованности гражданина с помощью дроби с таким знаменателем получится (и уже получается) очевидная бессмыслица. Придется признать (что уже и делается), что заемщик с доходом в 5800 руб. сможет платить в счет обслуживания долгов, скажем, 2000 руб. в месяц, – на оставшиеся 3800 руб. он безбедно просуществует, а должнику, вынужденному из дохода в 100 000 руб. отдавать кредитору по 55 000 руб. в месяц, на 45 000 руб. продержаться не удастся.

Замечательно то, что в одной из своих публикаций Центральный банк (ЦБ) объясняет, что в знаменатель рассматриваемой нами дроби нужно ставить разность между доходом гражданина и прожиточным минимумом. Трудно не признать, что вычитание прожиточного минимума существенно улучшает качество знаменателя. По-видимому, указанная публикация не попалась ЦБ на глаза.

Для объяснения бессмысленности числителя недостаточно знать арифметику. Нужно знать практику кредитования.

На рынке редко, но предлагаются кредитные продукты двух в каком-то смысле противоположных типов: кредит без «накруток» и «Кредитный доктор».

В первом случае заемщик получает на руки ровно ту сумму, которая прописана в договоре, во втором не получает ничего: «накрутка» в этом продукте равна сумме заимствования. Кредитор оставляет себе всю эту сумму, утверждая, что она необходима для «ремонта» кредитной истории заемщика.

Если два заемщика возьмут в долг одинаковые суммы (например, по 50 тыс. руб.), под одинаковый процент и на одинаковый срок, в их графиках платежей (мы их предполагаем аннуитетными) будут стоять одинаковые числа. Но долговая нагрузка на первого заемщика будет существенно менее драматичной, чем на второго, т.к. при прочих равных условиях у него будет на 50 тыс. руб. больше, чтобы с нею справиться. Иными словами, для него (опять-таки при прочих равных условиях) предельная допустимая долговая нагрузка выше, чем для второго. Числитель дроби, оценивающей долговую нагрузку гражданина, а следовательно, и сама дробь этой разницы не отражают.

«Обычный» кредитный продукт располагается между двумя описанными полюсами. «Накрутки» оплачиваются за счет кредита, поэтому заемщик получает от заимодавца только часть ссуды, лежащую между ее номинальной величиной, прописанной в кредитном договоре, и нулем. Чем дальше полученная сумма от номинальной величины кредита, тем в меньшей мере числитель отражает трудность обслуживания долга.

Если эталон абсурден, то все сделанные с его помощью измерения абсурдны.

Автор попытается в следующей публикации предложить рациональные способы измерения закредитованности.

П.А. Медведев,
финансовый омбудсмен АРБ,
советник Президента АРБ
finomb.arb@yandex.ru