Один «серый», другой «белый»

Большое спасибо за полезную информацию.

Когда отберут лицензию у банка мошенника первомайский? Пусть вернут мои деньги!

Отправлял на Ваш сайт документы подтверждающие подлинность вклада, экспертизу что моя подпись на расходнике подделана а деньги похищены работниками банка,,какие еще нужны доказательства?Банк Первомайский продолжает работать как будто так и надо и никому до нас дела нет! Между тем преступники гуляют на свободе.

Уважаемый Вячеслав!

Я благодарен Вам за то, что Вы привлекли внимание к беде, с которой мы не можем справиться уже несколько лет. Депозиты граждан в некоторых банках оказываются неучтенными. То есть банк деньги взял, а обязательства перед вкладчиком зафиксировать «забыл». Если «забывчивый» банк обанкротится, то решение проблемы становится компетенцией «Агентства по страхованию вкладов», и оно в большинстве случаев деньги выплачивает, не заставляя граждан мучиться в судах.
Другая ситуация, если банк «живой», как в Вашем случае. Тогда люди вынуждены идти в суд, но и достаточно мучительная судебная процедура не всегда помогает. До недавнего времени суды в абсолютном большинстве случаев не признавали наличие вклада, несмотря на то, что все документы, подтверждающие внесение денег, были на руках у граждан.
Впрочем, недавно Конституционный суд решил признать договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным
После такого решения, суды сменили «гнев на милость» и во многих случаях пересмотрели свои позиции в пользу вкладчиков. Так произошло в соседнем с Вами Ставропольском крае. Вот типичное решение Ставропольского суда:
«…суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица, на условиях, указанных в договорах, свои обязательства перед ответчиком (то есть банком – П.А.Медведев) истец выполнил в полном объеме, сумма вклада в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Банк не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы вкладов, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договором.
Довод ответчика о том, что денежные средства не поступали в кассу Банка , не может служить основанием для отказа в иске, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что N, являясь сотрудником Банка , заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе Банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего Операционным Офисом .. заключать договоры банковских вкладов , а также подписывать от имени Банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, а также не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, договоры банковского вклада Банк не оспаривал в установленном законом порядке. Также должностные лица Банка не лишены права обратиться в правоохранительные органы с заявлением по данному факту».
В противоположность к этому типичное решение Краснодарского суда выглядит следующим образом:
«…таким образом, поскольку факт внесения денежных средств на счет в банке не доказан, принимая во внимание сами действия, указывающие на заключение договора банковского вклада с процентной ставкой, не утвержденной правлением Банка.., а также обстоятельства передачи денежных средств, не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления».
Вам же я могу дать только один совет, хотя мне самому он не очень нравится: продолжать отстаивать свои права в судах все более высокой инстанции. Возможно, если дело дойдет до Верховного суда, тот не сможет не принять во внимание решение Конституционного суда Российской Федерации.
P.S. Честно говоря, тайно надеюсь, что это письмо прочтет председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев и всячески поддержит независимость судов, но только не от Закона и здравого смысла.