В связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ Ассоциация российских банков провела опрос кредитных организаций

06.06.2008   \  Новости АРБ

В подготовленной справке отмечается, что представляется актуальной проблема доказывания в судебных спорах, связанных с незаконным использованием товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени. В соответствии с АПК РФ доказательствами по делу являются законно полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На практике, как доказательства в данной категории дел, используются нотариально заверенные протоколы осмотра веб-страниц или интернет-сайтов. Однако не все суды принимают такие доказательства и не все нотариусы соглашаются на выполнение соответствующих нотариальных действий. В этой связи АРБ полагает необходимым разъяснить указанные вопросы в совместном Постановлении ВАС РФ и ВС РФ, что внесет ясность при рассмотрении споров в сфере правового регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором РФ содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если международным договором или ГК не предусмотрено иное.

Неясно, считают юристы АРБ, означает ли это, что при заключении лицензионных договоров между банком и иностранным контрагентом (правообладателем, лицензиаром), в которых в качестве подлежащего применению к отношениям сторон права выбирается право иностранного государства, нормы части четвертой ГК РФ распространяют свое действие на реализацию права, ограничения действия, порядок использования и защиты права на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе по договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному договору. Однако и в этом случае остается не ясным, означает ли данная фраза возможность заключения иного, не поименованного в части четвертой ГК РФ вида договора (соглашения) на предоставление прав на использование результата интеллектуальной деятельности, без включения в договор существенных условий договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного (сублицензионного) договора.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно статье 1270 ГК РФ, исключительное право использовать произведение принадлежит его автору или иному правообладателю. Использованием произведения, в том числе программы для ЭВМ или базы данных (далее – программный продукт или ПП) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или нет, считается, в частности, перевод или другая переработка ПП, то есть его любые изменения, за исключением адаптации (внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПП на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя).

В законодательстве отсутствуют четкие критерии того, что считается новой версией охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а также отсутствуют такие понятия по корректировке дефектов и обновлению программного обеспечения, как “техническая поддержка”, “service pack”, “product update”, “product upgrade”. При этом большинство программных продуктов приобретаются банком вместе с услугами по сопровождению. В течение периода сопровождения возможны ситуации, когда правообладателем вносятся изменения в программный продукт и выпускаются новые версии этих продуктов.

Исходя из действующего законодательства, невозможно определить, есть ли необходимость заключать отдельные лицензионные договоры на представление новых версий как самостоятельных охраняемых объектов интеллектуальной собственности, или такие версии могут быть получены на основании договора оказания услуг на сопровождение программного продукта, без заключения отдельного лицензионного договора на каждую новую (доработанную, измененную, модифицированную) версию.

Остается не ясным, как регулируются отношения сторон при предоставлении банку новых версий программных продуктов, связанных с изменением их функционала и выпускаемых под новым номером (например, переход с версии 1.0 на версию 1.1, и с версии 1.0 на версию 2.0), в том числе и с точки зрения вознаграждения за указанные действия. Означает ли это, что в данном случае банк не имеет права на использование модифицированной версии ПП? Существуют ли основания рассматривать новую (модифицированную, переработанную) версию ПП как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, следовательно, такая версия может предоставляться в рамках, например, услуг по “технической поддержке” (обновлению, актуализации и т.д.)? Каковы четкие критерии оценки момента возникновения нового результата интеллектуальной деятельности?

Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования ПП допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких ПП либо на его упаковке. Начало использования таких программ или баз данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В этой связи остается не ясным: кто понимается под «соответствующим правообладателем» в пункте 3 статьи 1286 ГК РФ? Может ли договор присоединения («коробочная лицензия») заключаться между конечным пользователем и обладателем неисключительных прав (на основании лицензионного договора с первоначальным правообладателем (разработчиком), в котором предусмотрено разрешение правообладателя (лицензиара) на дальнейшее распространение лицензиатом программного продукта) или «соответствующим правообладателем» может выступать только лицо, обладающее исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности?

В настоящее время существует проблема установления авторства конкретных лиц. Поскольку в соответствии со статьей 1262 ГК РФ государственная регистрация ПП не является обязательной (является правом автора), возникает проблема подтверждения того, что лицо, заявляющее себя как автор, действительно является автором программы.

На практике бывает ситуация, при которой после заключения лицензионного договора с таким лицом, другое лицо предъявляет доказательства того, что оно является автором программы (например, свидетельство о государственной регистрации ПП). При этом ответственность за нарушение авторских прав в соответствии с ГК РФ наступает даже при отсутствии вины нарушителя. В этой связи требуется разъяснение, как должна формироваться доказательная база, дающая основание полагать, что конкретное лицо является автором не подлежащего обязательной регистрации объекта авторского права, что позволит в дальнейшем исключить ответственность лицензиата, введенного в заблуждение в отношении того, кому принадлежит авторство.

При заключении лицензионного договора банк должен удостовериться в том, что права на результат интеллектуальной деятельности принадлежат соответствующему контрагенту. На практике возникают сложности в подтверждении таких прав в случаях, когда регистрация осуществляется по воле правообладателя. В частности, в ГК не определено, каким образом лицензиар - юрлицо может подтвердить, что программный продукт создан его работником в рамках трудовых отношений (является служебным произведением). В этой связи необходимо определить перечень документов (или способы), которыми может подтверждаться право юридического лица на программный продукт.

При заключении договора путем присоединения к условиям, изложенным на приобретаемом экземпляре программного продукта либо на упаковке этого экземпляра, начало использования такого программного продукта пользователем определяется моментом согласия на заключение договора. При приобретении экземпляра ПП через посредника по договору купли-продажи пользователь уплачивает цену посреднику. Во многих случаях в стандартных условиях договора присоединения, определенных правообладателем, отсутствует цена, т.е. фактически пользователь не платит напрямую правообладателю за предоставленные права пользования программным продуктом.

Однако согласно статье 1235 ГК РФ при отсутствии цены лицензионный договор считается незаключенным. В этой связи необходимо разъяснить порядок и условия приобретения результатов интеллектуальной деятельности через посредников (дистрибьюторов).

Ассоциация российских банков надеется, что представленная информация ляжет в основу совместного постановления Пленумов ВАС России и ВС России, разъясняющего отдельные положения ГК РФ применительно к интеллектуальным правам.

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Новости АРБ    Сегодня 12:47

Заседание в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы по вопросу рефинансирования кредитов на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала

Тенденции рынка    Сегодня 12:11

American Express намерена использовать блокчейн для подтверждения транзакций

Международная платежная компания American Express (AmEx) подала патентную заявку, согласно которой планируется использовать блокчейн для подтверждения транзакций, сообщает CoinDesk.

Это интересно    Сегодня 10:06

ICO, проведенное бывшим гангстером из Макао, собрало $750 млн за 5 минут

Бывший член Триады из Макао Ван «Сломанный зуб» Куок-кой провел первоначальное размещение монет HB для игровой индустрии, собрав $750 млн всего за пять минут, сообщает South China Morning Post.

Это интересно    13.07.2018 20:18

Воры просверлили банкомат по инструкции в даркнете и потерпели фиаско

Злоумышленники из Белоруссии попытались обокрасть банкомат, используя вредоносное программное обеспечение и сверло. Об оригинальном способе хищения сообщается на сайте МВД республики.