О возможном злоупотреблении правом в спорах потребителей с кредитными организациями

28.08.2017   \  Новости АРБ

Ассоциация российских банков информирует Вас о новых фактах злоупотребления правом с целью незаконного обогащения за счет кредитных организаций.

Из публично доступных материалов не всегда понятно, идет ли речь о реализации мошеннической схемы хищения средств банков, либо о недостаточной работе персонала банка по документированию объяснения требований законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма при работе с физическими лицами, обратившимися в банк.

В связи с этим информируем вас о возможном механизме незаконного обогащения физических лиц.

Даже в случае правомерного отказа банка принять на банковское обслуживание, физическое лицо может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с таким отказом и доказать в суде неправомерный характер отказа банка от предоставления банковской услуги, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае суд может принять решение о выплате физическому лицу значительных денежных средств.

Так, согласно материалам одного из дел, рассмотренных в суде первой инстанции, сразу несколько банков отказали физическому лицу в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ), поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя. Такая идентификация должна осуществляться банками в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) и, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Положение № 499-П).

В заявлениях клиента об открытии вклада в пользу третьего лица были указаны только его фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес регистрации клиента, и такие же сведения о третьем лице. Паспортные данные клиента и третьего лица в заявлении отсутствовали. К заявлениям также не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица.

Поскольку требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя не были выполнены, банки отказали клиенту в принятии вклада.

Спустя некоторое время клиент обратился в суд с иском о защите своих прав, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 000 000 рублей и сумму морального вреда.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что клиент предпринял попытку открыть вклад в каждом из банков на имя третьего лица с целью возврата этому лицу ранее полученной от него суммы займа. В договоре займа, заключённом вносителем средств (заёмщик) с указанным третьим лицом (займодавец), было установлено, что возврат займа должен осуществляться путём открытия на имя займодавца специально указанных в договоре займа определённых типов вклада в специально указанных в договоре займа внутренних структурных подразделений банков, расположенных в другом субъекте РФ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусматривался штраф в размере 3 000 000 рублей, который позже по иску займодавца был взыскан с заемщика в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Указанный штраф клиент и попытался взыскать с каждого из банков, аргументируя своё требование тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками своевременно открыть вклад в пользу займодавца.

Рассматривая указанное дело, суд, не взирая на объяснения банков и указание ими причин такого отказа открыть счёт, сделал вывод о том, что банки неправомерно отказали вкладчику в заключении договора банковского вклада и удовлетворил иск к каждому из банков в размере 50% от суммы штрафа, присуждённому займодавцу по его иску к заёмщику. По мнению Ассоциации, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Данное требование находит свое развитие в ст. 1.1 Положения № 499-П, где императивно установлено: «Кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент». При этом в пункте 3.2 Положения № 499-П сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, считаем, что подобными решениями судов общей юрисдикции может быть сформирована негативная судебная практика, прямо противоречащая требованиям законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма и использующая право для необоснованного обогащения физических лиц.

В некоторых случаях для обоснования исков клиенты могут использовать отсутствие надлежащим образом задокументированного представления потенциальному клиенту объяснения необходимости соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

Просим Вас принять к сведению указанную информацию с целью минимизации рисков кредитных организаций.

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Тенденции рынка    21.09.2017 10:37

Конец матрицы: как мировой банковский бизнес перестал быть современным

В России, как и во всем мире, развитие социального капитала, интернет-технологий и особенно блокчейна постепенно лишает традиционный банковский бизнес статуса ключевого сектора экономики (РБК).

Тенденции рынка    20.09.2017 13:31

Удаленная идентификация в онлайн-кредитовании: станет ли панацеей развитие VR-технологий?

Проблема удаленной идентификации клиентов в финансовой отрасли является одной из самых сложно решаемых. Крупные компании финтех-сферы готовы вкладывать в решение этой проблемы большие средства, но поиск объекта вложений ограничен довольно узким кругом технологий, имеющих необходи...

Точка зрения    19.09.2017 13:47

Памяти российских банков: как перезагрузить неработающую систему

Андрей Мовчан, руководитель экономической программы Московского центра Карнеги. Доля частного банковского сектора в России едва ли дотянет до 1% ВВП, что меньше его годовых колебаний. Можно считать, что частной банковской системы, способной служить важным драйвером экономическ...

Тенденции рынка    15.09.2017 13:18

Издержки автоматизации: 30% банковских сотрудников рискуют потерять работу

30% банковских сотрудников рискуют потерять свои рабочие места в пользу роботов. Такое мнение высказал Викрам Пандит, который возглавлял американскую банковскую группу Citigroup Inc. во время финансового кризиса с 2007 по 2012 год.