О возможном злоупотреблении правом в спорах потребителей с кредитными организациями

28.08.2017   \  Новости АРБ

Ассоциация российских банков информирует Вас о новых фактах злоупотребления правом с целью незаконного обогащения за счет кредитных организаций.

Из публично доступных материалов не всегда понятно, идет ли речь о реализации мошеннической схемы хищения средств банков, либо о недостаточной работе персонала банка по документированию объяснения требований законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма при работе с физическими лицами, обратившимися в банк.

В связи с этим информируем вас о возможном механизме незаконного обогащения физических лиц.

Даже в случае правомерного отказа банка принять на банковское обслуживание, физическое лицо может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с таким отказом и доказать в суде неправомерный характер отказа банка от предоставления банковской услуги, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае суд может принять решение о выплате физическому лицу значительных денежных средств.

Так, согласно материалам одного из дел, рассмотренных в суде первой инстанции, сразу несколько банков отказали физическому лицу в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ), поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя. Такая идентификация должна осуществляться банками в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) и, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Положение № 499-П).

В заявлениях клиента об открытии вклада в пользу третьего лица были указаны только его фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес регистрации клиента, и такие же сведения о третьем лице. Паспортные данные клиента и третьего лица в заявлении отсутствовали. К заявлениям также не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица.

Поскольку требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя не были выполнены, банки отказали клиенту в принятии вклада.

Спустя некоторое время клиент обратился в суд с иском о защите своих прав, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 000 000 рублей и сумму морального вреда.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что клиент предпринял попытку открыть вклад в каждом из банков на имя третьего лица с целью возврата этому лицу ранее полученной от него суммы займа. В договоре займа, заключённом вносителем средств (заёмщик) с указанным третьим лицом (займодавец), было установлено, что возврат займа должен осуществляться путём открытия на имя займодавца специально указанных в договоре займа определённых типов вклада в специально указанных в договоре займа внутренних структурных подразделений банков, расположенных в другом субъекте РФ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусматривался штраф в размере 3 000 000 рублей, который позже по иску займодавца был взыскан с заемщика в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Указанный штраф клиент и попытался взыскать с каждого из банков, аргументируя своё требование тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками своевременно открыть вклад в пользу займодавца.

Рассматривая указанное дело, суд, не взирая на объяснения банков и указание ими причин такого отказа открыть счёт, сделал вывод о том, что банки неправомерно отказали вкладчику в заключении договора банковского вклада и удовлетворил иск к каждому из банков в размере 50% от суммы штрафа, присуждённому займодавцу по его иску к заёмщику. По мнению Ассоциации, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Данное требование находит свое развитие в ст. 1.1 Положения № 499-П, где императивно установлено: «Кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент». При этом в пункте 3.2 Положения № 499-П сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, считаем, что подобными решениями судов общей юрисдикции может быть сформирована негативная судебная практика, прямо противоречащая требованиям законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма и использующая право для необоснованного обогащения физических лиц.

В некоторых случаях для обоснования исков клиенты могут использовать отсутствие надлежащим образом задокументированного представления потенциальному клиенту объяснения необходимости соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

Просим Вас принять к сведению указанную информацию с целью минимизации рисков кредитных организаций.

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Аналитика    Сегодня 09:47

Утренний обзор. Российские нефтяники помогают не обращать внимание на торговую войну КНР и США

Андрей Кочетков, ведущий аналитик «Открытие Брокер».

Аналитика    Вчера 16:19

Чек и расходы похудели за неделю

Информация исследовательского холдинга Ромир.

Это интересно    Вчера 15:31

Британцы потеряли в прошлом году $34 млн из-за криптовалютных мошеннических схем

Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании сообщило, что за прошлый год количество крипто- и Forex-скамов выросло в три раза.

Интервью    Вчера 11:57

России нужен собственный финансовый супермаркет

Последний выпуск евробондов РФ стал одним из самых успешных с момента введения санкций против страны. О том, почему этот выход России на внешние рынки стал знаковым и почему необходимо формировать платформу для выпуска финансовых инструментов в различных валютах для российских ...

Мы на Facebook



АРБ Шпаргалка

Плетем корзину. Как подбирают пары доллару, иене и франку
ПРАЙМ рассказывает...

5 способов сохранить и приумножить капитал
Советы от профессора РЭУ им. Г.В. Плеханова...

Как организовать и провести отпуск без финансовых потерь
АК БАРС БАНК и "Реальное время" делятся лайфхаками...

Дать в долг государству: что такое ОФЗ и евробонды
ПРАЙМ объясняет...

Быстрые деньги, гигантский процент: что скрывают МФО
Для получения кредита необходимо обращаться в банк. Но что делать, если банк не готов выдавать деньги под проценты тем, в ком видит слишком рискового заемщика? На этот случай существует специальный механизм – микрофинансирование. ПРАЙМ объясняет тонкости вопроса.

Как россиянам распознать грядущий крах банка
О том, по каким признакам можно распознать грядущий отзыв лицензии, рассказал РИА Новости младший директор по банковским рейтингам "Эксперт РА" Иван Уклеин.